Постановление Пермского краевого суда от 16 мая 2018 года №4А-669/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-669/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Филипьева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" Филипьева Сергея Николаевича,
установил:
постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2018 должностное лицо - управляющий директор акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" Филипьев Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.149-150).
Решением судьи Пермского краевого суда от 13.03.2018 постановление Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Филипьева Сергея Николаевича - без удовлетворения (л.д.194-196).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.04.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 03.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 3.1, 3.7, 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N 80 предусмотрено, что временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями. Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что 11.05.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 1 Филипьев С.Н., являясь управляющим директором, допустил нарушение АО "БАЗ" природоохранного законодательства при обращении с отходами производства при складировании отходов металлургического и литейного производства, образующихся в результате производственной деятельности общества, а именно, в ходе визуального осмотра было установлено, что на территории АО "БАЗ" между новым корпусом сталелитейного цеха N 3 (инв. N 4А) и старым корпусом (инв. N 4Б) имеется открытая площадка, имеющая частично асфальтированное, частично бетонированное покрытие. На данной площадке осуществляется временное накопление отходов металлолома, а также складируются шлаки сталеплавильные и песок горелый формовочный отработанный (отходы производства сталелитейного цеха N 3). Складирование осуществляется навалом, раздельно по видам отходов. На момент осмотра осуществлялась погрузка и транспортирование вышеуказанных отходов силами и транспортом АО "БАЗ" для передачи на размещение сторонней организации в соответствии с договором. В ходе осмотра специалистами лаборатории филиала "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны объединенные пробы вышеуказанных отходов на предмет определения класса опасности для окружающей среды. По результатам анализов установлено, что шлак сталеплавильный относится к 4 классу опасности, а песок формовочный горелый отработанный - к 5 классу опасности для окружающей среды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филипьева С.Н. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Факт совершения Филипьевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N 73-О/СА от 18.05.2017 в отношении должностного лица АО "БАЗ" Филипьева С.Н., в котором изложены обстоятельства нарушения должностным лицом при осуществлении деятельности АО по обращению с отходами производства требований природоохранного законодательства (л.д. 2-5);
- протоколом осмотра территории по адресу: Руспублика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 1 N 04-03/АР/СА-6 от 11.05.2017 (л.д. 6-8);
- протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/АР/СА-7 (л.д. 9-11);
- актом отбора проб отходов N 47/б от 11.05.2017 (л.д. 12-13);
- протоколами результатов биотестирования N 4/Б-От от 17.05.2017 и N 4/Б-От от 17.05.2017 (л.д. 16-17);
- определением N 04-03/АР/СА-3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.05.2017 (л.д. 22-23);
- протоколом осмотра вещественных доказательств на территории АО "БАЗ" (л.д. 50-63) и другими собранными по делу доказательствами.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Привлекая Филипьева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны и окружающей среды по Республике Башкортостан исходил из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Филипьева С.Н. от административной ответственности не имеется.
С выводами должностного лица о наличии в действиях Филипьева С.Н. состава вменяемого административного правонарушения согласился судья Чусовского городского суда Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.
Судья краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого судьей городского суда решения, согласился с выводами судьи городского суда.
Выводы должностного лица, судей первой и второй инстанции о совершении Филипьевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.
В жалобе приведены доводы, повторяющие правовую позицию заявителя в судебных инстанциях, в частности, указано, что судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу. Административный орган нарушил нормы права о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Указывает на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а именно, статей 2,27,49,50. Выводы судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда противоречат сложившейся судебной практике. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филипьева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Из толкования ст. 8.2 КоАП РФ следует, что объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Вина должностного лица Филипьева С.Н. заключается в том, что являясь управляющим директором АО "БАЗ" и имея возможность для соблюдения экологических и санитарно - эпидемиологических требований, допустил, что предприятие не приняло все зависящие от него меры для соблюдения природоохранного законодательства при обращении с отходами.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Филипьева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод судьи городского суда о совершении Филипьевым С.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, составленными уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере природопользования, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, соблюден.
Ссылок на наличие каких - либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола, жалоба не содержит. В этой связи, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 73-О/СА от 18.05.2017 является недопустимым доказательством, своего подтверждения не нашел.
Довод жалоб об отсутствии сведений о надлежащем извещении Филипьева С.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки как суда первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы Филипьева С.Н. судьей Пермского краевого суда и обоснованно был отклонен, поскольку соответствующие уведомления были заблаговременно направлены в адрес Филипьева С.Н.
Соответственно, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Ссылка о нарушении конституционных прав заявителя не нашла своего подтверждения. Само по себе несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, в том числе унижение чести и достоинства, дискредитации и подрыв авторитета. Кроме того, не допущены и процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Филипьева С.Н. к административной ответственности.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи городского суда и решения судьи Пермского краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия должностного лица Филипьева С.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Филипьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" Филипьева Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Филипьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка