Постановление Тюменского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-669/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-669/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО "Управляющая компания "Благо" М.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года в отношении ООО "Управляющая компания "Благо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 апреля 2018 года ООО "УК "Благо" признано виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Благо" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "УК "Благо" М.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.А.В. просит отменить вынесенные в отношении ООО "УК "Благо" судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что ни органом, составившим протокол, ни судебными инстанциями, не принят и не оценен тот факт, что многоквартирный дом исключен приказом ГЖИ из списка лицензий задолго до наступления сроков исполнения предписания N ТО-28-10 от 17 октября 2017 года, что привело к изменению субъекта административного правонарушения. Судами не проверено, какую техническую документацию не передало ООО "УК "Благо", и входит ли она в состав общего имущества многоквартирного <.......> г. Тюмени.
Заявитель утверждает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьёй в постановлении не указаны значимые для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства.
Проверив материалы дела и доводы настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Благо" 18 января 2018 года в 00 часов 01 минуту, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 марта 2015 года, не выполнило в срок законное предписание N ТО-28-10 от 17 октября 2017 года, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно не передало в полном объёме техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом <.......> г. Тюмени ТСН <.......>.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 01 марта 2018 года в отношении ООО "УК "Благо" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ООО "УК "Благо" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной жалобы являются необоснованными.
Факт невыполнения ООО "УК "Благо" в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника фактически сводятся к несогласию с предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17 октября 2017 года N ТО-28-10, однако на законность состоявшихся судебных актов не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено, соответственно являлось обязательным для исполнения (л.д.55).
Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьёй 26.1 названного Кодекса, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Поскольку, как следует из материалов дела, предписание N ТО-28-10 от 17 октября 2017 года было вынесено должностным лицом, проводившим проверку, главным специалистом государственным жилищным инспектором отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Тюменской области К.А.А., в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Таким образом, ООО "УК "Благо" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО "УК "Благо" к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "УК "Благо" в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года в отношении ООО "Управляющая компания "Благо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Управляющая компания "Благо" М.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка