Постановление Кемеровского областного суда от 27 июня 2017 года №4А-669/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-669/2017
 
г. Кемерово 27 июня 2017г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
КУЗИНОЙ ФИО9, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 марта 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 31.01.2017 Кузина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.03.2017 указанное постановление мирового судьи отменено за недоказанностью вины Кузиной О.Н., производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что из видеозаписи, производимой в темное время суток не возможно усмотреть такой признак, как резкое изменение кожных покровов лица и тем более запах алкоголя изо рта; судьей при рассмотрении жалобы не принято во внимание обязанности водителя, являющегося участником дорожного движения, знать и соблюдать ПДД, согласно которым, по требованию должностного лица, водитель обязан проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания свидетеля ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, поскольку она видела Кузину О.Н. по истечении некоторого времени, за который признаки опьянения могли пройти.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 31.12.2016 в 04-20 часов на < адрес> в < адрес> Кузина О.М., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение указанных обстоятельств были представлены протоколы об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и видеозапись.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кузиной О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отменил его и прекратил производство по делу.
В обоснование своих выводов судья городского суда указал, что представленная видеозапись и протоколы с подписью Кузиной О.Н. подтверждают лишь факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а наличие у Кузиной указанных в протоколах признаков опьянения на данной видеозаписи не просматривается; процесс освидетельствования Кузиной на видеозаписи не зафиксирован, результаты освидетельствования в материалах дела отсутствует, следовательно, по мнению судьи, к участию в процессуальных действиях должны были быть привлечены понятые. Судья так же ссылается на объяснения свидетеля ФИО3, которая видела Кузину утром ... и не заметила у нее признаков опьянения. Кроме того, судья считает, что сотрудником полиции не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в том смысле, который предполагает ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ей не сообщено об этой обязанности как водителя, а только предложено пройти и спрашивается ее согласие.
Однако судья городского суда не учел следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При этом в силу части 6 указанной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания данной нормы следует, что с участием понятых или с помощью средств видеозаписи осуществляется фиксация только процессуальных действий, осуществляемых должностными лицами административных органов, а не наличие либо отсутствие у лица внешних признаков опьянения. При этом видеофиксация процессуальных действий может проводиться как при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так и в случае отказа от его прохождения.
В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирован отказ Кузиной О.Н. от выполнения законного требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процесс освидетельствования Кузиной О.Н. не может содержаться на представленной видеозаписи, поскольку она отказалась от его прохождения. Этим же объясняется и отсутствие результатов освидетельствования.
Основанием для направления Кузиной О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно инспектору ГИБДД и зафиксированный с помощью средств видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.
Запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица относятся к внешним признакам опьянения и устанавливаются органолептическим путем с последующей их фиксацией в протоколе. Специальных технических средств, которые могли бы зафиксировать наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не существует, а цветопередача на видеозаписи может отличаться от действительной.
Наличие у Кузиной О.Н. признаков опьянения было установлено непосредственно инспектором ГИБДД и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Кузиной О.Н. При составлении указанных документов Кузиной О.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и никаких замечаний относительно процедуры, порядка оформления и содержания от Кузиной О.Н. указанные документы не содержат. Более того, в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кузиной О.Н. собственноручно произведена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кузина О.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о том, что прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является ее обязанностью, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.
Вопреки выводам судьи, как предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и содержание протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не содержат никакой неопределенности и вариативности поведения водителя.
Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено, зафиксированного в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выявление такого согласия и высказывание требования в форме предложения пройти освидетельствование не свидетельствует об отсутствии требования, как такового.
На представленной видеозаписи инспектор ГИБДД предлагает Кузиной О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства на месте, а, получив отказ, предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В ответ на это Кузина О.Н. высказывает устный отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, а затем собственноручно фиксирует его в протоколе, выразив, таким образом, свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции. При этом инспектор ГИБДД указывает Кузиной О.Н. на наличие у нее внешних признаков опьянения, а после ее отказа пройти освидетельствование разъясняет, что в связи с этим в отношении Кузиной О.Н. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении указанного протокола Кузина О.Н. так же никаких замечаний и возражений не высказала.
При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу обжалованного судебного решения о недоказанности вины Кузиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются преждевременными и противоречат собранным по делу доказательствам.
Решение судьи городского суда в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, вступило в законную силу.
Вместе с тем, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Полагаю, что допущенные в данном случае судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.03.2017, вынесенное в отношении Кузиной О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 удовлетворить.
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузиной ФИО10 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка