Дата принятия: 28 августа 2015г.
Номер документа: 4А-669/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 года Дело N 4А-669/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 28 августа 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Саргуна А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2015 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении САРГУНА А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2015 года Саргун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 апреля 2015 года в 00 час. 30 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Саргуна А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Саргун А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял и это обстоятельство в суде не установлено, вина не доказана; пояснениям свидетелей должная оценка не дана; пояснения сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не согласуются с показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела; при проведении процессуальных действий, оформлении результатов понятые не присутствовали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Саргуном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Саргуна А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Саргуном А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признаков опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Саргуна А.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 61 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Саргун А.В. согласился. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, которые подписаны Саргуном А.В. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, а также рапортом инспектора ДПС, пояснениями сотрудников полиции в суде, а также пояснениями в судебном заседании 14 апреля 2015 года самого Саргуна А.В, где он пояснил, что при освидетельствовании понятые присутствовали.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Саргун А.В. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в жалобе. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Саргуна А.В.
Доводы жалобы Саргуна А.В. о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Действия Саргуна А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям в суде свидетелей, сотрудников полиции, дана надлежащая правовая оценка. В судебных решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Саргуна А.В., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2015 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении САРГУНА А.В. оставить без изменения, жалобу Саргуна А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
