Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 4А-669/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 года Дело N 4А-669/2014
г. Барнаул 15 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Седова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 апреля 2014 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года, которыми
Седов В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Седов В.С. ДД.ММ.ГГ в 16 час 25 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался во дворе дома № по ул. , а также во дворе дома № по ул. со стороны ул. в направлении ул. в г. Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения).
На основании письменного ходатайства Седова В.С. определением мирового судьи судебного участка № г. Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.14).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Седова В.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе и дополнениях к ней Седов В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что маршрут движения его автомобиля, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует маршруту движения транспортного средства, на который указывали сотрудники полиции при рассмотрении дела; транспортным средством он не управлял, что подтверждалось записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, которая незаконно была удалена, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4; сообщение от неизвестного лица, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зарегистрировано дежурным сотрудником полиции не в специальном журнале, а в тетради, что является нарушением, при этом судьей не установлено и не допрошено указанное лицо; дата последней калибровки технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, не соответствует дате последней поверки прибора, зафиксированной в акте освидетельствования, в силу чего показания прибора не могут являться доказательством его вины.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Седов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Факт управления Седовым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) уровень алкоголя в выдыхаемом Седовым В.С. воздухе составил 0, 255 мг/л (л.д. 4-5), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, при этом Седов В.С. был согласен с результатом освидетельствования (л.д.5).
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, с изложением собственной версии события правонарушения, опровергается приведенным выше.
Объяснениям инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.59-66), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем остановившегося транспортного средства находился Седов В.С., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Указание в жалобе на пояснения свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4 отклоняется, поскольку названные лица не являлись очевидцами административного правонарушения (л.д.67-69).
При оценке показаний свидетеля ФИО2 судьями обеих инстанций учтено, что указанный свидетель является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты (л.д.66).
Ссылка заявителя на то, что маршрут движения его автомобиля, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует маршруту движения транспортного средства, на который указывали сотрудники полиции при рассмотрении дела, несостоятельна, опровергается пояснениями допрошенных сотрудников полиции.
Довод заявителя о том, что в судебное заседание не была представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку обязательная видеофиксация события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена, при этом в судебном заседании установлено, что видеозаписи обстоятельств правонарушения не имеется (л.д.61, 63-64).
Доводы жалобы относительно ненадлежащей фиксации дежурным сотрудником полиции сообщения от неизвестного лица о том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как и необходимости установления личности указанного лица, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, на квалификацию содеянного не влияют.
Утверждение заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства его вины акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно.
То обстоятельство, что дата последней калибровки прибора, указанная на приложенном к акту бумажном носителе с результатом освидетельствования, отлична от даты последней поверки прибора, отраженной в акте освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства по делу, поскольку установлено, что на момент проведения освидетельствования Седова В.С. прибор, с помощью которого оно было произведено, прошел необходимую поверку. При этом корректировка (калибровка) прибора не является его поверкой, в силу норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проводится при необходимости, и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности его к применению.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13 и п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 апреля 2014 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Седова В. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
