Постановление Самарского областного суда от 09 октября 2013 года №4а-669/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2013 года Дело N 4а-669/2013
 
г. Самара 09 октября 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев жалобу представителя государственной инспекции труда в Самарской области Д. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 и решение Самарского областного суда от 21.05.2013 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 отменено постановление главного государственного инспектора труда Г. от 21.02.2013, которым директор ... М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Самарского областного суда от 21.05.2013 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора Г. удовлетворена частично.
В надзорной жалобе представитель Д., считая выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
От директора ... М. поступило возражение на данную надзорную жалобу, согласно которому она полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а так же на то, что совершенное административное правонарушение является длящимся, просит решение апелляционной инстанции отменить, оставить решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 без изменения, жалобу представителя государственной инспекции труда в Самарской области Д. без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 16.12.2012 в ... произошел несчастный случай с мотористом бетоносмесительных установок Т. со смертельным исходом.
По факту расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от ... , которым установлены причины несчастного случая.
20.02.2013 в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она, являясь директором ... допустила нарушение требований охраны труда, приняла на работу Т., не имевшего профессиональной подготовки по профессии моторист бетоносмесительных установок, не обеспечила безопасность при осуществлении им технологического процесса, нарушила требования ст.ст. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


21.02.2013 в отношении М. вынесено постановление о назначении административного наказания.
Судья первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о прекращении производства по делу, указав, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.
Суд апелляционной инстанции, учитывая п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обоснованно признал совершенное административное правонарушение длящимся.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается (л.д. 20-26), что административное правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, срок давности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления акта о несчастном случае на производстве - с 31.01.2013 и окончился 31.03.2013.
Поскольку на момент рассмотрения обжалуемого решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 двухмесячный срок давности привлечения директора ... М. к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение без изменения, при этом указав, что суд не вправе ставить под сомнение правильность постановленного решения в части прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
решение Самарского областного суда от 21.05.2013 об оставлении без изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2013 о прекращении производства по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ... оставить без изменения, жалобу представителя государственной инспекции труда в Самарской области Д. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка