Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 ноября 2017 года №4А-668/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 4А-668/2017
г. Ханты-Мансийск Дело N 4А-668/2017 07 ноября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу Прищепа Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении Прищепа Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года, Прищепа Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Прищепа Д.Ю. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 05 марта 2017 года в 21 час 10 минут на 36 километре автодороги "подъезд к городу Сургуту" Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Прищепа Д.Ю., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер), при движении по дороге совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил пункт 1.3 Правил.
Прищепа Д.Ю. 11 мая 2016 года уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в данном случае административное правонарушение совершил повторно.
По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания частей 4,5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Прищепа Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Прищепа Д.Ю. пояснил, что "начал обгон до действия знака, увидел знак при окончании обгона" (л.д.3); схемой места правонарушения (л.д.9); объяснением свидетеля (ФИО)7 (л.д.10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11); копией постановления о наложении административного наказания от 11 мая 2016 года (л.д.17-19); сведениями о дислокации дорожных знаков (л.д.21-22).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Прищепа Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Прищепа Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Прищепа Д.Ю. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о неверном установлении объективной стороны административного правонарушения, и многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, уже были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие Прищепа Д.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении Прищепа Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Прищепа Д.Ю. без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка