Постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2017 года №4А-668/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 4А-668/2017
 
г. Пермь 31 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ», поданную законным представителем - директором Галдиным М.А. (далее - ООО «БИГРОКОТ»), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 09.08.2016, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «БИГРОКОТ»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 09.08.2016 ООО «БИГРОКОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2016 указанное постановление должностного лица от 09.08.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «БИГРОКОТ» - без удовлетворения (л.д. 81-86).
Решением судьи Пермского краевого суда от 10.11.2016 решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2016 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «БИГРОКОТ» - без удовлетворения (л.д.154-155).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.05.2017, заявителем поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении, отмене судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), (4.2.2).
Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (4.2.3).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что согласно условиям муниципального контракта от 27.04.2016 ООО «БИГРОКОТ» является ответственным по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах на территории Осинского городского поселения.
17.06.2016 при выезде на место ДТП, произошедшего на пешеходном переходе на пересечении улиц Ленина и Советская в городе Оса Пермского края, были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в том числе дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что является нарушением требований пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В связи с чем, 27.07.2016 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» в отношении ООО «БИГРОКОТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, 09.08.2016 вынесено постановление о назначении наказания.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016 (л.д.122); протоколом об административном правонарушении (л.д.64-67); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016 (л.д.123); рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 17.06.2016 (л.д.128); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.06.2016 (л.д.131); копией муниципального контракта от 27.04.2016 (л.д.104-116) и другими доказательствами.
Бездействие ООО «БИГРОКОТ» по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах на территории Осинского городского поселения нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ. Вина ООО «БИГРОКОТ» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при его проверке судебными инстанциями.
Установив факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки, в том числе дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в нарушение требований пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93, при отсутствии со стороны ООО «БИГРОКОТ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные правовой позиции по делу: указывает о том, что ООО «БИГРОКОТ» не является субъектом данного правонарушения; вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, судом применен нормативный акт, утративший силу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; наложенное взыскание несоразмерно требованиям справедливости наказания и финансовым возможностям лица, привлекаемого к административной ответственности.
Приведенные доводы отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.
Признавая ООО «БИГРОКОТ» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судебные инстанции исходили из условий муниципального контракта от 27.04.2016, и правильно пришли к выводу, что поскольку в силу принятых обязательств общество является лицом, ответственным по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах на территории Осинского городского поселения, таким образом, именно ООО «БИГРОКОТ» является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах Осинского городского поселения, в том числе на указанном перекрестке.
Также судебные инстанции правильно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «БИГРОКОТ» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств муниципального контракта и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что ООО «БИГРОКОТ» не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.
Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ст.12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Поскольку в силу условий муниципального контракта ООО «БИГРОКОТ» является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог на территории Осинского городского поселения, в том числе обязано осуществлять нанесение дорожной разметки на указанном перекрестке, выводы судей районного и краевого судов об обоснованности привлечения общества к административной ответственности должностными лицами ГИБДД являются верными.
Довод жалобы о том, что ООО «БИГРОКОТ» не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по заключенному контракту, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку выводы судей и должностных лиц о невыполнении обществом указанных работ не опровергает. Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязан был выполнить обязательства по нанесению дорожной разметки на указанном перекрестке в течение двадцати календарных дней с момента заключения договора (27.04.2016). Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 27.07.2016, общество имело возможность выполнить работы по нанесению дорожной разметки и обеспечить безопасность дорожного движения при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует. При этом доводы о том, что дорожное покрытие имело дефекты, требующие устранения путем проведения ремонтных работ, не освобождают заявителя от выполнения принятых обязательств и несения ответственности за их невыполнение.
Доводы жалобы о несоответствии назначенного наказания принципам соразмерности и справедливости являются необоснованными. К выводу об отсутствии оснований для применения в данном деле ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей право суда назначить (снизить) наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья краевого суда пришёл на основании тщательного анализа материалов дела, в соответствии с которым заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. С данным выводом, основанным на правильном применении закона в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, следует согласиться.
Ссылка заявителя на то, что судом применен Приказ МВД РФ от 08.06.1999 № 410, утративший силу в 2015 году, не опровергает вывод судебных инстанций об обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем не является основанием для отмены судебных постановлений.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ООО «БИГРОКОТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, судебными инстанциями по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Учитывая установленный факт совершения ООО «БИГРОКОТ» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.
Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «БИГРОКОТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
При таких обстоятельствах действия ООО «БИГРОКОТ» квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований к отмене как решения судей районного и краевого судов, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 09.08.2016, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ», поданную законным представителем - директором Галдиным М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка