Постановление Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-668/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-668/2017
 
г. Волгоград 20 июля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу С.М.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ... и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ... С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению С.М.В. признан виновным в том, что он ... в < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба С.М.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, С.М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались исключительно процессуальными документами, представленными сотрудниками ДПС.
Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, однако, мировым судьей было необоснованно отказано в его удовлетворении. На вышеназванное определение мирового судьи им была подана частная жалоба, однако определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области она была возвращена в его адрес по тому основанию, что определение мирового судьи не подлежит самостоятельному обжалованию. Указанные обстоятельства считает нарушением его процессуального права на рассмотрение дела тем судьей, к компетенции которого это отнесено. Он считал, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту его жительства, поскольку данное процессуальное право предоставлено ему законом, в силу которого он не обязан указывать причины, по которым он об этом просит.
Отмечает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с существенным нарушениями, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, так как признаки опьянения, указанные в процессуальных документах, являются надуманными; при составлении процессуальных документов и совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали.
Отмечает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют какие-либо технические характеристики средства измерения, не указано наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки и его погрешность, в акте отсутствует данные о времени его составления.
Кроме того, инспектором ДПС при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его процессуальные права.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе С.М.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.М.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в < адрес> С.М.В., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что С.М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, С.М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения С.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (<.......> протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......> показаниями инспекторов ДПС Ю.А.С. и К.В.Е., данными ими при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении С.М.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал С.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы С.М.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы С.М.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие С.М.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались исключительно процессуальными документами, представленными сотрудниками ДПС, безосновательны, поскольку судебные инстанции полно, всесторонне, исследовали все имеющиеся доказательства в их совокупности и дали им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы на постановление об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
С доводом жалобы С.М.В. о том, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, также согласиться нельзя.
Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья выполнил требования ст. 24.4 КоАП РФ и вынес мотивированное определение по результатам его рассмотрения. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований к удовлетворению ходатайства, приведены в определении от ... , и оснований не согласиться с ними не усматриваю (<.......>
Довод С.М.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, также не основан на материалах дела, из которых следует, что инспектор ДПС Ю.А.С. предложил С.М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого С.М.В. в присутствии двух понятых отказался. После этого С.М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (<.......>
Данные обстоятельства подтверждаются не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и пояснениями инспекторов ДПС Ю.А.С. и К.В.Е., данными ими при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Таким образом, основанием для направления С.М.В. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.
Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении С.М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование С.М.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний не сделал.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления С.М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как признаки опьянения, указанные в процессуальных документах являются надуманным, противоречит материалам дела.
Так, согласно протоколу о направлении С.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... <.......>), у него имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол удостоверен подписью самого С.М.В., подписями понятых К.А.Н и Л.П.А., а также подписью инспектора ДПС, его составившего. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов и при совершении процессуальных действий в отношении С.М.В. понятые отсутствовали, является голословным и противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых К.А.Н и Л.П.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний, в том числе относительно участия понятых, от С.М.В. не поступало.
Ссылка в жалобе на недостатки акта освидетельствования на состояние опьянения как на доказательство его невиновности несостоятельна, поскольку данный процессуальный документ в материалах дела отсутствует.
С доводом жалобы о том, что С.М.В. не были разъяснены его процессуальные права, также нельзя согласиться, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чём свидетельствует подпись С.М.В. в соответствующей графе протокола. Кроме того, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении С.М.В. сделано не было (<.......>).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено С.М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении С.М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении С.М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы С.М.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу С.М.В. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ... и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка