Дата принятия: 23 сентября 2016г.
Номер документа: 4А-668/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-668/2016
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 сентября 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Бабина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабина А.В. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года, Бабин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Бабин А.В. не оспаривая доказанность своей вины в совершении административного правонарушения, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по данному делу, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту в суде, кроме того указывает, что судебное постановление не получал, о его существовании не знал, следовательно, был лишен права на обжалование судебного акта.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что < дата> в 20 час. 47 мин. в районе < адрес> < адрес> края, Бабин А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № г/н № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Бабиным А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Бабиным А.В. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, от подписи которого Бабин А.В. отказался, что не ставит под сомнения указанные в протоколе обстоятельства (л.д.5); протоколом об отстранении водителя Бабина А.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от < дата>, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Бабина А.В. установлено состояние опьянения, с результатами которого Бабин А.В. согласился (л.д.7-8) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения Бабиным А.В. данного административного правонарушения (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 87 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Бабина А.В..
Доводы жалобы о том, что Бабин А.В. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в < адрес> и < адрес> по поступлению данного административно дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела < дата>, Бабина А.В. извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а именно: < адрес> вернувшимся в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за его получением Бабин А.В. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал (л.д.13). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бабина А.В., который не организовал должным образом получение направляемой в его адрес корреспонденции, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Суд обоснованно расценил действия Бабина А.В. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. При этом, Бабин А.В., знавший о том, что в отношении него возбуждено административное производство с указанием места рассмотрения дела об административном правонарушении (< адрес> (л.д.5)) имел возможность воспользоваться услугами защитника, либо изложить свою позицию по делу письменно. Довод жалобы о том, что Бабин А.В не получал постановления и не знал о его существовании, также является надуманным и не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Бабин А.В. получил лично < дата> по адресу: < адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21) и опровергает доводы Бабина А.В., о том, что он не проживал по данному адресу.
Действия Бабина А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Бабина А.В. судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабина А.В. , оставить без изменения, а жалобу Бабина А.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
