Постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2014 года №4А-668/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 4А-668/2014
 
г. Волгоград 13 августа 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Долгова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 марта 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Долгова Антона Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 г., Долгов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Долгов А.Ю. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, а именно то, что он не совершал указанного административного правонарушения, поскольку иное лицо управляло транспортным средством; полагает, что доказательства, положенные в основу судебного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, т.е. заинтересованное лицо; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; указывает о нарушении презумпции невиновности и права на защиту при судебном разбирательстве, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе понятых, истребовании дополнительных доказательств; полагает, что показания свидетелей по делу С.Е.Н. и Ч.Э.К., подтвердившие его невиновность, искажены и не полно отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи, при этом в решении районного судьи также искажены показания свидетеля С.Е.Н., кроме того, указаны недостоверные сведения о том, что он (Долгов А.Ю.) якобы подписал протокол об административном правонарушении, хотя фактически его подписи в указанном документе отсутствуют.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Долгова А.Ю., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2013 г. на ... (в решении судьи допущена явная техническая опечатка, указан - <.......> район) водитель Долгов А.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Долгов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Долгов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Долгов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Долговым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Х.А.И. и Ч.Д.Е., рапортом (л.д. 14) и пояснениями в судебном заседании сотрудника ДПС Р.Н.В., лица составившего протокол об административном правонарушении. Согласно данным доказательствам водитель транспортного средства Долгов А.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и в дальнейшем - медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказался подписывать вышеуказанные протоколы, при этом пытался скрыться с места правонарушения, но был задержан. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протоколов: об административном правонарушении и мер обеспечения, сотрудником полиции были разъяснены Долгову А.Ю. его процессуальные права, при этом последний отказался подписывать вышеуказанные документы и давать какие-либо пояснения; данные обстоятельства удостоверены пояснительной надписью сотрудника полиции и подписями понятых в составленных протоколах; при этом довод заявителя о заинтересованности понятых в исходе дела, является голословным.
Также утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могло быть опрошено в судебном заседании, не основано на процессуальном законе и противоречит правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Долгову А.Ю. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Довод Долгова А.Ю. о том, что в постановлении мирового судьи искажены и не полно отражены показания свидетелей С.Е.Н. и Ч.Э.К., данные им в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении мирового судьи показаний указанных свидетелей не имеется. Приведение в решении районного судьи показаний свидетеля Ч.Э.К., данные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и ошибочное указание, что они даны свидетелем С.Е.Н., не влияет на законность и обоснованность принятого решения; при этом утверждение заявителя о том, что судья в решении указал недостоверные сведения о том, что он подписал протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в тексте решения указано об обратном.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей надзорной жалобе Долгова А.Ю., а именно: об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, использовании доказательств, полученных с нарушением закона, неправильной оценкой доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Долгова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Долгова А.Ю. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Долговым А.Ю. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Долгова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является голословным.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, все ходатайства стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены в установленном процессуальном законом порядке, при этом мотивированный и обоснованный отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о предвзятости и обвинительном уклоне судьи; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Долгова А.Ю., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Долгова А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Долгова А.Ю. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Долгова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено Долгову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 марта 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгова Антона Юрьевича, оставить без изменения, а надзорную жалобу Долгова А.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>н



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка