Постановление Красноярского краевого суда от 26 сентября 2014 года №4А-668/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-668/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 26 сентября 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 14 апреля 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 14 апреля 2014 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что автомобилем он не управлял, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, за рулем автомобиля он не находился, поскольку спустился во двор для того чтобы прогреть автомобиль. от освидетельствования он не отказывался, был лишен права давать пояснения в письменном виде, расписываться в протоколе, при освидетельствовании отсутствовали понятые, копии протоколов он не получал. Так же указывает на заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 18 января 2014 года в 06.20 час. в районе дома №21 по ул.Толстого в г.Красноярск М. управлявший автомобилем Мерседес Бенс №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении М. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением М. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.3); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя М. от управления транспортным средством, с указанием оснований для направления М. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, при этом, отказ М.. подписывать протоколы в соответствующих графах, что было зафиксировано должностным лицом их составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколах обстоятельства (л.д.4); актом освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М. воздухе составила 0, 70 мг/л (л.д.5), однако с показаниями прибора М. не согласился отказавшись подписывать данный акт, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого М. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом ИДПС полка ДПС ст. лейтенанта П. (л.д.9) и иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении.
Учитывая изложенное, необоснованны доводы жалобы о том, что автомобилем М. не управлял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при задержании М. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что понятые при освидетельствовании его на состояние опьянении не присутствовали- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно которым М. имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. От подписания протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, М. вопреки доводам его жалобы- отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи должностного лица их составившего. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых Л. и Е. присутствующих при оформлении административного материала в отношении М. не усматривается. С протоколом об административном правонарушении М. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам- не заявлял. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Ходатайства М. заявленные им устно в судебном заседании, судьей городского суда были разрешены в соответствии с законом и отклонены с обоснованием причин отказа в их удовлетворении. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 14 апреля 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М., оставить без изменения, а надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка