Постановление Алтайского краевого суда от 15 августа 2014 года №4А-668/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2014 года Дело N 4А-668/2014
 
г. Барнаул 15 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 23 декабря 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года, которыми
Иванов В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Иванов В.С. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 09 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул. со стороны пер. в направлении пер. в г. Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова В.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Иванов В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что понятой ФИО в момент составления протоколов находился на работе, то есть отсутствовал на месте правонарушения; показания сотрудников полиции противоречивы; нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены правила освидетельствования, в связи с чем он отказался от освидетельствования, а не от прохождения медицинского освидетельствования; судьей районного суда исследована не вся совокупность имеющихся доказательств, им дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Иванов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Иванов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Иванов В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором Иванов В.С. зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования (л.д.5); письменными объяснениями понятых об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.8-9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Иванов В.С. зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Иванов В.С. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы, в протоколе об административном правонарушении также отразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы заявителя об обратном несостоятельны.
Довод жалобы о противоречивости показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, не соответствует действительности.
Данные лица указали на то, что у водителя Иванова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Иванов В.С. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.30, 46-47).
Ссылка заявителя на отсутствие на месте правонарушения понятого ФИО на квалификацию содеянного не влияет, опровергается материалами дела, при этом информация ООО «А» о том, что ФИО согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГ находился на работе, не свидетельствует об отсутствии последнего на месте правонарушения (л.д.55).
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование Иванова В.С. не проводилось ввиду отказа последнего (л.д.5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 23 декабря 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова В. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка