Постановление Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года №4А-668/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 4А-668/2014
 
г. Хабаровск 23 декабря 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Пирогова Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Авиапарк»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 19 сентября 2014г. ООО «Авиапарк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2014г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе законный представитель юридического лица Пирогов Д.В. просит изменить решение судьи районного суда, указав основанием прекращения производства по делу отсутствие события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако, исходя из системного анализа ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии является административным правонарушением.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Авиапарк» был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что в нарушение ст.9 Воздушного кодекса РФ и п.23 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» ... , ... и ... г. юридическое лицо осуществило перевозку грузов по заявке ООО «Амур Золото» на воздушном судне № по маршруту ... , а также по маршруту ... .
Факт совершения ООО «Авиапарк» названных воздушных перевозок подтвержден материалами дела, в том числе плановой информацией о выполненных полетах и расшифровкой к ней (л.д.100-109 т.1), и сомнений не вызывает. Утверждение в жалобе, что ООО «Авиапарк» не может быть эксплуатантом, поскольку не имеет вещных прав на воздушное судно, несостоятельно.
ООО «Авиапарк» заключило договор фрахтования воздушного судна (л.д.234-236 т.1), а также договор комиссии (л.д.237-243 т.1), которым приняло на себя обязанность по организации воздушных перевозок грузов.
Поскольку договором фрахтования предусмотрено принятие судна и его использование с несением бремени расходов фрахтователем - ООО «Авиапарк», а также контроль за работой воздушного судна, переговоры на чартерную работу по заказам третьих сторон и выполнение рейсовых полетов, то есть наличествуют признаки владения воздушным судном, следовательно, ООО «Авиапарк» является его эксплуатантом.
Не нашел своего подтверждения довод законного представителя юридического лица о неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. определение должностного лица Ространснадзора о переносе срока составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Авиапарк» заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой (л.д.140-145 т.1).
Опечатка, допущенная оператором почтовой связи в наименовании получателя в почтовой квитанции (л.д.141 т.1), несущественна. В сопроводительном письме от 12 августа 2014г. адресат указан полно и правильно. Согласно информации, полученной с сайта почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по уникальному для периода его использования почтовому идентификатору, почтовое отправлении было вручено получателю. Поскольку регистрируемые почтовые отправления, к которым относится и заказное письмо, вручаются адресатам только при наличии документов, подтверждающих право на получение корреспонденции, то сомнений в том, что она была получена ООО «Авиапарк», не имеется.
Направленная в адрес ООО «Авиапарк» телеграмма не была вручена по объективной причине, сам адресат в почтовое отделение связи за ней не явился.
Эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а потому нарушения процессуальных требований в этой части не допущено.
При таких фактических и правовых обстоятельствах решение судьи районного суда является правильным. Поводов для изменения основания прекращения производства по делу не усматривается.
Поэтому жалоба законного представителя юридического лица Пирогова Д.В. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Авиапарк» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Пирогова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка