Постановление Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 года №4а-668/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2013 года Дело N 4а-668/2013
 
г. Барнаул 13 ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Килессо И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 21 августа 2013 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года, которыми
Килессо И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года Килессо И.А. 24 июня 2013 года в 07 часов 40 минут управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Килессо И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Килессо И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место и время их составления, тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи понятого; показания сотрудников полиции носят противоречивый характер; судьи необоснованно критически оценили показания свидетелей Ч.И.Г., Ш.; он не управлял транспортным средством; он не был проинформирован инспектором ДПС о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Килессо И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Килессо И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых Л., М. (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Ц., Ч.А.А. (л.д.29, 31), понятых Л., М. (л.д.33, 39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Килессо И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что факт управления Килессо И.А. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
К показаниям свидетеля Ч.И.Г., который пояснил, что Килессо И.А. не управлял автомобилем, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку указанное лицо состоит с заявителем в дружеских отношениях, в связи с чем мог быть заинтересован в исходе дела, тогда как Ш. не являлся очевидцем событий, имевших место в 07 часов 40 минут 24 июня 2013 года в районе ... в ... Алтайского края.
Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС о цвете автомобиля, которым управлял Килессо И.А., носят противоречивый характер, несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
Неверное указание в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством места и времени их составления также не опровергает выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи понятого, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как соответствующая подпись Л. имеется на бумажном носителе результатов исследования, а, кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривался заявителем ни при составлении в отношении него административного материала, ни в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций (л.д.72).
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод Килессо И.А. о том, что он не был проинформирован инспектором ДПС о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, при том, что последнее имеется в материалах дела (л.д.6).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 21 августа 2013 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Килессо И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка