Постановление Алтайского краевого суда от 01 ноября 2012 года №4А-668/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2012 года Дело N 4А-668/2012
 
г. Барнаул «01» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Упорова С. В. - М.а М. П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 14 июня 2012 года, решение судьи Центрального районного района г.Барнаула от 24 августа 2012 года, которыми
Упоров С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Упоров С.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < данные изъяты> в районе строения *** < данные изъяты>» со стороны < адрес> в направлении < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 14 июня 2012 года Упоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Упорова С.В. - М.а М.П. - без удовлетворения
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Упорова С.В. - М.а М.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его подзащитного о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, на момент рассмотрения дела Упоров С.В. находился в командировке; наркотические средства не употреблял, клинических признаков опьянения не было; сотрудниками наркологического диспансера были перепутаны образцы биосреды; несмотря на неоднократные ссылки о том, что подписи, содержащиеся в процессуальных документах Упорову С.В. не принадлежат, федеральным судьей не была назначена почерковедческая экспертиза; в постановлении мирового судьи не указано транспортное средство, которым управлял Упоров С.В.; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Упоровым С.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому в сданной Упоровым С.В. биосреде были обнаружены каннабипоиды, т.е. он находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Упорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Упорова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Упоров С.В. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Клинические признаки опьянения у Упорова С.В. также указаны и в акте медицинского освидетельствования: склеры глаз инъецированы, фотореакция зрачка вялая, покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, поэтому довод жалобы об обратном является несостоятельным.
Утверждение заявителя о том, что Упоров С.В. наркотические средства не принимал, опровергается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 6).
Медицинское освидетельствование Упорова С.В. проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. При этом ссылка в жалобе на то, что сотрудниками наркологического диспансера были перепутаны образцы биосреды, является голословной, материалами дела не подтверждена.
Ссылка в жалобе на то, что Упоров С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 23 мая 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении по факту совершения Упоровым С.В. вмененного правонарушения было назначено на < данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).
Извещение на указанную дату было направлено мировым судьей Упорову С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>. Данный адрес в качестве места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится и в настоящей надзорной жалобе.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12).
При этом Упорову С.В. было достоверно известно о том, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами будет направлен мировому судье судебного участка №< адрес> (л.д.2). Однако о своем временном отсутствии по месту жительства мировому судье он заблаговременно не сообщил, равно как и не просил об отложении слушания дела.
При наличии указанных выше сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Кроме того, в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы Упоров С.В. и его защитник - М. М.П. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности Упорова С.В., все их доводы были проверены и отклонены судом как несостоятельные. Каких-либо данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства также не приведено и в настоящей надзорной жалобе. Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено.
Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения Упоровым С.В. вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Сомнений в том, что подписи, имеющиеся в составленных сотрудниками полиции протоколах, принадлежат Упорову С.В., у судьи районного не возникло, поэтому в проведении почерковедческой экспертизы правомерно было отказано. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной нормы федеральным судьей соблюдены.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей не было указана марка автомобиля и его регистрационные знаки, не влияет на правильность вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем не может повлечь их отмену.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 14 июня 2012 года, решение судьи Центрального районного района г.Барнаула от 24 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Упорова С. В. - М.а М. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка