Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: 4а-668
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 года Дело N 4а-668
г. Вологда 24 декабря 2013 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Муратова Н.Н. - Семеновой И.А., действующей по доверенности, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 01.08.2013, решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 07.11.2013, вынесенные в отношении Муратова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 01.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 07.11.2013, Муратов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что Муратов Н.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часа ... минут на улице ... Муратов Н.Н. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Муратов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В результате освидетельствования Муратова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Муратова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мл/л). С результатами освидетельствования Муратов Н.Н. согласился (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 6, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10) и объяснениями понятых (л.д. 11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Муратова Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод защитника о ненадлежащем извещении Муратова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 09.02.2012 № 3) и пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от 09.02.2012 № 3) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела <ДАТА> Муратов Н.Н. заблаговременно извещен посредством отправки SMS-сообщения на номер его телефона, указанный в расписке (л.д. 13).
Судебное извещение доставлено Муратову Н.Н. <ДАТА> (л.д. 14).
Ссылка заявителя на то, что согласие на извещение посредством SMS Муратовым Н.Н. не давалось, не влечет отмену судебных постановлений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, вопрос № 3).
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Следует также учесть, что Муратов Н.Н. и его защитник Семенова И.А. присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения по делу, пользовались правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Постановление о привлечении Муратова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 01.08.2013, решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 07.11.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Муратова Н.Н. - Семеновой И.А., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка