Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 4А-667/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 4А-667/2018
Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобу Харитонова Ю.В. и защитника Харитонова Ю.В. - Бондаренко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 19 декабря 2017 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Ю.В.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Находка Приморского края от 19 декабря 2017 года Харитонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Харитонова Ю.В. и его защитника без удовлетворения.
Харитонов Ю.В. и его защитник Бондаренко А.В. в жалобе просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года в 07 часов 05 минут в районе дома N по улице <адрес> Харитонов Ю.В., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком N стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Инспектором ДПС у Харитонова Ю.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, Харитонов Ю.В. 30 июня 2017 года в 10 часов 15 минут в здании КГБУЗ "Партизанская ЦРБ", расположенном по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём врачом Дутовой Л.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 206 от 30 июня 2017 года зафиксирован отказ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Харитонова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи поддержаны судьёй Находкинского городского суда Приморского края.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Харитонова Ю.В. уполномоченным должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в учётном дорожно-транспортном происшествии.
Из рапорта инспектора ДПС Копрянцева А.Ю. следует, что он 30 июня 2017 года в составе экипажа ДПС а/п 3404 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Осмотрев водителя Харитонова Ю.В. было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также травма головы (лица). Харитонов Ю.В. попросил отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи. Инспектор ДПС Копрянцев А.Ю. по рации вызвал карету скорой помощи с целью доставить в больницу Харитонова Ю.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытию в больницу врачом Чернышевым А.В. проведён осмотр Харитонова Ю.В. и оказана медицинская помощь. После чего Харитонов Ю.В. вышел через второй выход и самовольно покинул здание больницы.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными врачом Дутовой Л.А. на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0279964 от 30 июня 2017 года.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Доказательств нахождения Харитонова Ю.В. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. Сам факт нахождения Харитонова Ю.В. после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении не свидетельствует о невозможности проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.
При этом в судебном заседании в ходе допроса мировым судьёй инспекторов ДПС Иванова Р.С. и Копрянцева А.Ю. последние пояснили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Харитонова Ю.В. не проводилось (л.д.60-61).
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Харитонова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. Каких-либо данных о том, что Харитонову Ю.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на вышеприведенные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, показания должностных лиц ДПС, оставлены нижестоящими судебными инстанциями без должного внимания.
Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что процедура направления Харитонова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлена должностным лицом ДПС при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями пункта 136 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), не основаны на требованиях части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 19 декабря 2017 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Ю.В., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Ю.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
жалобу Харитонова Ю.В. и защитника Харитонова Ю.В. - Бондаренко А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 19 декабря 2017 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Ю.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Т.И. Украинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
