Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2018 года №4А-667/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 4А-667/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Степановой О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степановой О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Степанова О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Степанова О.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 час. 00 мин., около <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Степанова О.В., управляя транспортным средством марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Степановой О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; карточкой водителя, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Процессуальные действия проведены с участием понятых Погодина В.В. и Герцеску С.Г., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Степановой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что заявленное ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу мировым судьей не рассмотрено, не влечет удовлетворение жалобы. Заявленные защитником Заболотневым Ф.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л.д. 64).
Вопреки доводам жалобы, каких либо исправлений, представленный в материалы дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении Степановой О.В., не содержит.
Доводы жалобы о наличии неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении был предметом проверки и соответствующей оценки судей предыдущих судебных инстанций. Мотивы, по которым судьи признали указанный довод необоснованным, приведены в соответствующих судебных актах, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Степановой О.В. разъяснены, от подписи в протоколах Степанова О.В. отказалась. В соответствующих графах протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении процессуальных документов принимали участие двое понятых, в присутствии которых Степанова О.В. отказалась от подписи всех протоколов и от получения их копий, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Отказ Степановой О.В. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Степановой О.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, также не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи следует, что на протяжении продолжительного времени Степанова О.В. уклонялась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и медицинского освидетельствования, игнорируя предложения сотрудника ГИБДД о проведении указанных действий. Такие действия последней расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Степановой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ Степановой О.В. от прохождения медицинского свидетельства, отмену судебных актов не влечет.
При таких данных, действия Степановой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отклонил ходатайство о просмотре в судебном заседании представленной в материалы дела видеозаписи, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, в судебном постановлении имеется ссылка на ее содержание и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленное ходатайство о повторном вызове свидетелей судьей городского суда рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения (л.д. 79), что согласуется с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний, видеозаписи и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степановой О. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка