Постановление Воронежского областного суда от 24 января 2019 года №4А-667/2018, 4А-24/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 4А-24/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, оспаривает допустимость доказательств, в частности схемы нарушения правил дорожного движения, кроме того, полагает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в нарушение требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года в 18 часов 56 минут на 16 км а/д Липецк-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Форд Куга" государственный регистрационный знак N, произвел обгон в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, содержащим схему нарушения правил дорожного движения.
Доводы о том, что имеющиеся доказательства не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недопустимыми, являются неубедительными.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Липецкому району ФИО2, непосредственно выявившим факт правонарушения, по форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанное должностное лицо ГИБДД, уполномоченное в силу ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оформлять документы по делам об административных правонарушениях, в день совершения ФИО1 правонарушения составило, кроме того, рапорт, содержащий схему нарушения правил дорожного движения (л.д.3).
Поскольку в рапорте изложена информация, имеющая непосредственное отношение к событию, являющемуся предметом исследования по делу, он в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством, каких-либо нарушений при его оформлении не усматривается.
Подписание рапорта помимо сотрудника ГИБДД, его составившего, также и правонарушителем не требуется, в связи с чем отсутствие подписи ФИО1 на схеме нарушения правил дорожного движения, являющейся частью рапорта, не является нарушением закона.
Ссылка в жалобе на то, что данный рапорт не указан в сопроводительном письме начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району, направившего дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N1 Липецкого судебного района Липецкой области (л.д.1), не может быть признана достаточной для признания рапорта и протокола недопустимыми доказательствами, поскольку свидетельствует не о допущенном по делу существенном нарушении закона при получении доказательств, а об очевидной технической ошибке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24 октября 2006 года (в редакции 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таком положении ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном данной нормой.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании 28 июня 2018 года, не могут быть приняты во внимание.
Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области по ходатайству ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.6).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом заказным письмом, которое доставлялось почтовой службой по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако не было вручено адресату, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено мировому судье (л.д.13-14).
Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не противоречило закону.
При таких данных оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений, как ставит вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению, указание о совершении ФИО1 правонарушения в зоне действия дорожной разметки 1.3, поскольку оно не основано на материалах дела и не соответствует протоколу об административном правонарушении, следует исключить, заменив его указанием, что ФИО1 совершил правонарушение с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2018 года, решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года оставить без удовлетворения;
изменить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2018 года: исключить указание о совершении правонарушения ФИО1 в зоне действия дорожной разметки 1.3, заменив его указанием о совершении правонарушения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Заместитель председателя
областного суда В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка