Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2016 года №4А-667/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2016 года Дело N 4А-667/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 9 сентября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 4 февраля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 4 февраля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что < дата> в < дата> часа < дата> минут в районе < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущение врачом Семено- вым А.Н. нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были проигнорированы судьями; проведение сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии одного понятого; на рассмотрение судьей районного суда дела 4 мая 2016 г. в его отсутствие без надлежащего уведомления о рассмотрении дела и без выяснения состояния его здоровья, послужившего основанием для отложения рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 244486 от 3 сентября 2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 863582 от 3 сентября 2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 094183 от 3 сентября 2015 г. с приобщенным к нему бумажным носителем теста выдоха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 594741 от 3 сентября 2015 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 0-0056 от 3 сентября 2015 г., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), вопреки доводам жалобы, не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 36 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании ФИО1 соответствующего акта был не согласен, что в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что факт употребления алкоголя ФИО1 не оспаривался, о чем им было собственноручно указано при даче объяснений, из которых следует, что последний выпил пива и поехал за сигаретами в ларек.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами проведенного освидетельствования на алкогольное опьянение.
Из материалов дела усматривается, что протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятого, указаны его данные, стоит его подпись, а также с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов ФИО1 не заявлялось, от участвующего при оформлении процессуальных действий понятого замечания также не поступали.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая вышеизложенное и применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении процессуальных документов, содержание которой ФИО1 не оспаривается, доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с привлечением одного понятого, являются несостоятельными.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест - 203», в соответствии с требованиями действующего законодательства, пригодного для применения.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости признания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, врачом ФИО3 допущено не было. Вопреки доводам жалобы, все недостатки указанного акта являются несущественными, поскольку не опровергают выводы судей об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и были устранены при рассмотрении дела мировым судьей, на что было также указано судьей районного суда при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление. Оснований не согласиться с такими выводами судей не имеется.
Из представленных материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 6 апреля 2016 г. ФИО1 был извещен надлежащим образом. При этом, судебное заседание, назначенное на 6 апреля 2016 г., было отложено на 4 мая 2016г. по ходатайству защитника ФИО1 - ФИО4 в связи с болезнью ФИО1 В этот же день защитник был извещен о дате, месте и времени рассмотрения указанной жалобы под расписку (л.д.101), в адрес ФИО1 судьей районного суда посредством почтового отправления было направлено соответствующее извещение, однако конверт с указанным извещением был возвращен в Центральный районный суд г. Красноярска с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание, назначенное на 4 мая 2016 г. защитник ФИО1 - ФИО4 не явился.
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, учитывая факт надлежащего извещения защитника ФИО1 - ФИО4 о дате, месте и времени отложения судебного заседания по делу об административном правонарушении, создания условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, и наличия у защитника реальной возможности известить ФИО1 об отложении рассмотрения поданной им жалобы на 4 мая 2016г., а также ненаправления указанными лицами в адрес судьи районного суда соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела при отсутствии у судьи районного суда объективных сведений об уважительных причинах неявки указанных лиц в судебное заседание, судьей районного суда было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 реализовал своё право на защиту посредством наделения соответствующими полномочиями защитника ФИО4, который в назначенное на 4 мая 2016 г. в судебное заседание не явился, о причине неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание ФИО1 не направил.
Также исходя из содержания представленной суду выписки из истории болезни (л.д. 96) следует, что жалобы на боль в пояснице, со слов самого ФИО1 имели место на протяжении последних трех лет, способен самостоятельно передвигаться, что объективно не свидетельствует о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 4 февраля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка