Постановление Кемеровского областного суда от 24 июня 2016 года №4А-667/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 4А-667/2016
 
г. Кемерово 24 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Пацер ФИО5 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 декабря 2015г., которым изменено определение инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 21 ноября 2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 21.11.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотренная.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2015 определение инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 21.11.2015 изменено, исключен вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль «< данные изъяты>» г/н № водитель Пацер В.В., с последующим наездом на опору электроосвещения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В надзорной жалобе Пацер В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, однако не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из определения должностного лица следует, что 21.11.2015 на < адрес> ФИО2, управляя автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «< данные изъяты>» г/н № (водитель ФИО1), с последующим наездом на опору электроосвещения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «< данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности Пацер ФИО6.
Таким образом, Пацер В.В., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Однако, сведения об извещении Пацер В.В. о дате, времени и месте рассмотрении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в районном суде в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 декабря 2015г., которым изменено определение инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 21 ноября 2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.
.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда Ордынский А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка