Постановление Алтайского краевого суда от 31 октября 2012 года №4А-667/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2012 года Дело N 4А-667/2012
 
г. Барнаул «31» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ангермана Я. А. на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 02 февраля 2012 года, которым
Ангерман Я. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ангерман Я.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, < данные изъяты> находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая двигалась на указанном автомобиле в районе < адрес> в < адрес> < данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 02 февраля 2012 года Ангерман Я.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ангерман Я.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на то, что право управления автомобилем < данные изъяты> не передавал, поскольку на имя последней была выписана доверенность на право управления транспортным средством, также она вписана в полис ОСАГО; в резолютивной части постановления мирового судьи указана фамилия лица, признанного виновным в совершении вмененного правонарушения, «< данные изъяты>».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение указанного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить лицо, передавшее управление транспортным средством, лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.
Факт передачи Ангерманом Я.А. управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Ангерман Я.А. собственноручно написал, что «транспортное средство передал, т.к. был уверен, что супруга находится в трезвом состоянии» (л.д. 1), рапортами должностных лиц (л.д.2, 6), протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом < данные изъяты> воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.5, 7), постановлением мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым < данные изъяты>. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Ангерман Я.А. не передавал право управления транспортным средством < данные изъяты> т.к. данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имелось.
Доводы о том, что < данные изъяты> управляла автомобилем на основании доверенности, а также страхового полиса, оформленного, в том числе и на нее, не являются основанием для освобождения Ангермана Я.А. от административной ответственности, поскольку не опровергают факта передачи последним управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.к. вышеуказанный автомобиль принадлежит именно Ангерману Я.А., который присутствовал в нем в момент управления < данные изъяты> Наличие у < данные изъяты> доверенности на право управления транспортным средством не освобождало Ангермана Я.А. от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку правовое значение имеет сам факт нахождения лица, которому передано управление, в состоянии опьянения и факт передачи ему права управления собственником автомобиля.
Из материалов дела следует, что Ангерман Я.А. не мог не знать о нахождении < данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись такие явные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано как в рапорте инспектора ДПС (л.д.6), так и в акте < адрес> (л.д. 5), и на что должен был обратить внимание Ангерман Я.А.
Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущены технические описки при написании фамилии лица, признанного виновным в совершении вмененного правонарушения, вместо правильной «Ангерман» указаны «< данные изъяты>», а также фамилии водителя, которому было передано управление автомобиля, вместо правильной «Ангерман» указано «< данные изъяты> в связи с чем судебный акт подлежит уточнению в данной части.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Ангермана Я. А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, уточнив его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части: вместо неправильно указанной фамилии лица, признанного виновным в совершении вмененного правонарушения, «< данные изъяты>» следует читать «Ангерман», а также вместо неправильно указанной фамилии водителя, которому было передано управление автомобиля, «< данные изъяты>» следует читать «Ангерман».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка