Постановление Красноярского краевого суда от 24 августа 2018 года №4А-666/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 4А-666/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Дениса Михайловича, действующего в интересах Корнилова Антона Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнилова Антона Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года Корнилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, защитник Шалунин Д.М., действуя в интересах Корнилова А.В., просит их отменить, ссылаясь на то, что автомобилем Корнилов А.В. не управлял, его оговорил потерпевший из-за возникшего конфликта. Указание сотрудника ГИБДД на теплый капот автомобиля не может быть доказательством того, что им управляли недавно, так как капот мог нагреться из-за внешних факторов. Корнилову А.В. не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, неустановленным лицом в протоколе была сделана запись, что от подписи отказался. Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО5, понятых были оставлены судьей районного суда без рассмотрения, определения по ходатайствам не выносились.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 30 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут Корнилов А.В. в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, после отстранения от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Корниловым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются разъяснения Корнилову А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Корнилов А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также наличие признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, которое Корнилов А.В. проходить отказался; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетеля ФИО6, который пояснял, что видел, как Корнилов А.В. управлял автомобилем и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а также другими материалами дела.
Доводы жалобы о не управлении Корниловым А.В. транспортным средством проверены судьями и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что Корнилов А.В. являлся водителем и обязан был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.
Указание в жалобе на то, что свидетель ФИО6 оговаривает Корнилова А.В. из-за возникшего между ними конфликта, является несостоятельным.
Факт управления Корниловым А.В. транспортным средством с внешними признаками опьянения объективно подтверждается показаниями не только свидетеля ФИО6, но и пояснениями прибывшего на место сотрудника ГИБДД ФИО7, удостоверившегося, что капот автомобиля, которым, со слов указанного свидетеля, управлял Корнилов А.В., был еще теплым, что свидетельствовало о том, что автомобилем недавно пользовались.
Отказ Корнилова А.В. подписать протокол об административном правонарушении, в том числе расписаться в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не может являться основанием того, что Корнилову А.В. указанные требования статей не разъяснялись.
Отказ Корнилова А.В. от подписания составленных по делу протоколов удостоверен надлежащим образом. Каких-либо замечаний по заполнению протоколов от Корнилова А.В. не поступало.
Кроме того, процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим, в том числе удостоверен отказ Корнилова А.В. от их подписания.
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Корнилова А.В. соблюден.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Ходатайство защитника Шалунина Д.М. о вызове понятых и свидетелей было рассмотрено судьей районного суда, с изложением позиции в принятом решении, каких-либо оснований не согласиться с выводами судьи, указанными в решении, не имеется. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, их показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, правовая оценка их показаниям судьей дана в принятом решении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корнилова А.В., не усматривается.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Корнилов А.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Корнилова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнилова Антона Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка