Постановление Оренбургского областного суда от 22 октября 2014 года №4А-666/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 4А-666/2014
 
22 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Айткулов С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 17 июля 2014 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Айткулов С.Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 17 июля 2014 года Айткулов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 17 июля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Айткулов С.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2014 года в 02 часа 05 минут около дома № 12 по ул. Железнодорожной в п. Домбаровский Оренбургской области Айткулов С.Б., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Айткулов С.Б. 31 мая 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Айткулова С.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ALKOTECTOR PRO-100 touch-K № ***, поверенного до 07 ноября 2014 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Айткулов С.Б. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 31 мая 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Айткулова С.Б. составила 1, 034 мг/л.
Факт управления Айткуловым С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д..., понятого С..., данных в суде первой инстанции.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Айткулов С.Б. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Айткулова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Айткулова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Айткулов С.Б. утверждает, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управлял, это транспортное средство он покинул в связи с возникшей его неисправностью и зашел в вблизи расположенное от места остановки транспортного средства кафе, где употреблял спиртные напитки, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Факт управления Айткуловым С.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д..., из которых следует, что вышеуказанный автомобиль был остановлен в связи с тем, что из него громко доносилась музыка. После остановки автомобиля из не выбежали люди. Из-за руля автомобиля, как было установлено после выяснения данных о личности, выбежал Айткулов С.Б. Спустя несколько минут Айткулов С.Б. был обнаружен около кафе. В присутствии понятых Айткулову С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. С результатом проведенного освидетельствования он также согласился.
Показания сотрудника ДПС ГИБДД Д... согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.
Показания представленных Айткуловым С.Б. в качестве свидетелей К... и В... о том, что Айткулов С.Б. в период с 23.00 часов 30 мая 2014 года до 01.00 часа 31 мая 2014 года находился в кафе, а также показания свидетеля Ш... о том, что сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к автомобилю Айткулова С.Б. в то время, когда он находился в кафе, обоснованно мировым судьей отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу перечисленным выше доказательствам, не вызывающих сомнений в своей достоверности.
Кроме того, факт управления Айткуловым С.Б. транспортным средством в вышеуказанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Айткулов С.Б. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Айткулов С.Б. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
Довод надзорной жалобы о том, что допрошенный в суде первой инстанции понятой М... пояснил, что в его присутствии освидетельствование Айткулова С.Б. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем процедура проведения освидетельствования была нарушена, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при проведении освидетельствования Айткулова С.Б. на состояние алкогольного опьянения, при отстранении последнего от управления транспортным средством и составлении иных процессуальных документов присутствовали понятые С... и М..., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьями обеих инстанций формально и необъективно, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Айткулова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы. Судья второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований считать, как это указано в жалобе, нарушенным принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
постановление о привлечении Айткулова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 17 июля 2014 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Айткулов С.Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу Айткулова С.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка