Дата принятия: 06 ноября 2012г.
Номер документа: 4А-666/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2012 года Дело N 4А-666/2012
г. Барнаул «06» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Токаревой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 17 мая 2012 года, которым
Токарева Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> < данные изъяты>, проживающая по адресу: < адрес>< данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Токарева Е.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управляла автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась по < данные изъяты> тракту в районе строения < данные изъяты>» со стороны < адрес> в направлении < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в < данные изъяты> мин. отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №< адрес> от ДД.ММ.ГГ Токарева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Токарева Е.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, что подтверждено протоколом < адрес>; понятые, присутствовавшие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, могли бы подтвердить факт ее согласия на прохождение соответствующей процедуры, однако они не были допрошены мировым судьей; объяснения понятых < данные изъяты> < данные изъяты> написаны на заранее подготовленных сотрудниками ДПС бланках; в постановлении мирового судьи неправильно указано время управления ею автомобилем, а также не соответствует действительности вывод о том, что она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Токаревой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что Токарева Е.В. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован факт дачи Токаревой Е.В. согласия на проведение соответствующей процедуры. Однако впоследствии, после того, как понятые были отпущены, Токарева Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи каких-либо объяснений.
Таким образом, Токарева Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Токаревой Е.В. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, что соответствует < данные изъяты> промилле, с результатами не согласна (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 5), письменными объяснениями понятых < данные изъяты> (л.д.8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами должностных лиц (л.д.9, 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Токаревой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Токарева Е.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД < данные изъяты> (л.д. 10) и письменных объяснений понятых Онищева Д.О. (л.д.7) и Татарченко М.В. (л.д.8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГ во время несения службы на стационарном посту < данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, < данные изъяты> сотрудником ДПС < данные изъяты> был остановлен автомобиль «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Токаревой Е.В., при проверке документов у которой были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Токарева Е.В. не согласилась. В присутствии понятых она была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель была согласна, о чем сделала запись в протоколе. Однако после составления необходимых документов и убытия понятых, Токарева Е.В. в категорической форме отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, после чего сотрудниками ДПС вновь были приглашены понятые, в присутствии которых Токаревой Е.В. повторно было предложено проследовать в медицинский кабинет, от чего она отказалась. У понятых были отобраны письменные объяснения. Содержание данных объяснений полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными в рапорте должностного лица.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Токаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт того, что понятые < данные изъяты>. подписали написанные должностными лицами на заранее подготовленных бланках объяснения, значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы ДД.ММ.ГГ, т.е. составлены в день совершения правонарушения (л.д. 7, 8).
При этом < данные изъяты> как указывалось выше, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьей в основу доказательства вины Токаревой Е.В. в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что Токарева Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по факту совершения Токаревой Е.В. вмененного правонарушения было назначено на < данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).
Извещение на указанную дату было направлено мировым судьей Токаревой Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>< данные изъяты>.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14).
При этом Токаревой Е.В. было достоверно известно о том, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами будет направлен мировому судье судебного участка №< адрес> (л.д.2). Однако об отложении дела, равно как и о допросе в качестве свидетелей понятых, Токарева Е.В. ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявляла.
При наличии указанных выше сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Отсутствие заявителя в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения Токаревой Е.В. вмененного ей в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей была допущена техническая описка в части указания на управление Токаревой Е.В. транспортным средством в < данные изъяты> мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время < данные изъяты>. Кроме того, ошибочна ссылка мирового судьи на то, что Токарева Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в материалах дела имеется акт < адрес>). В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Токаревой Е. В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 17 мая 2012 года оставить без изменения, уточнив его описательно-мотивировочную часть: вместо неправильно указанного «< данные изъяты> следует читать < данные изъяты>.», суждение мирового судьи о том, что Токарева Е. В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключить.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
