Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 4А-665/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 4А-665/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Дуркина Павла Сергеевича, поданной защитником Муртазиным Андреем Владимировичем на постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Перми от 26.02.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дуркина Павла Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Перми от 26.02.2018 Дуркин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 67-71).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Перми от 26.02.2018 о привлечении Дуркина П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения (л.д. 87-90).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.04.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 19.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 26.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела следует, что 10.11.2017 в 02:20 на улице Ласьвинская, в районе дома 41, г. Перми, водитель Дуркин П.С. управлял транспортным средством "KIA - SPORTAGE", государственный регистрационный номер **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N590885 от 10.11.2017 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N126263 от 10.11.2017 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА N147076 от 10.11.2017 (л.д. 9), рапортом ИДПС Р. (л.д. 10), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 15-18), видеозаписью (л.д. 50).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дуркина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что транспортным средством не управлял; копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не вручили; протокол об административном правонарушении имеет изменения, которые не были доведены до сведения Дуркина П.С.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Дуркина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о том, что Дуркин П.С. не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, согласуются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о невручении Дуркину П.С. копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что копии составленных в отношении Дуркина П.С. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, были вручены ему (л.д. 7, 8, 9). Каких-либо замечаний к указанным процессуальным документам Дуркин П.С. не составлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения без участия Дуркина П.С., подлежит отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела. Изменение сведений в графе протокола об административном правонарушении "К протоколу прилагается" внесено должностным лицом, составившим протокол, с указанием "с исправлением ознакомлен", что подтверждается собственноручной подписью Дуркина П.С.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Дуркина П.С. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Постановление о привлечении Дуркина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Дуркину П.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Перми от 26.02.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дуркина Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу Дуркина Павла Сергеевича, поданную защитником Муртазиным Андреем Владимировичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
