Постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2018 года №4А-665/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 4А-665/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Красикова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района Ростовской области от 21.02.2018, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красикова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района Ростовской области от 21.02.2018 Красиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Красиков Н.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.01.2018 в 22 час. 14 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Красиков Н.А., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Красиков Н.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Красиков Н.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Квалификация действий Красикова Н.А. является правильной.
Факт совершения Красиковым Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Красиковым Н.А.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Красиковым Н.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 8).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД И.О.А. и П.Д.Ю., мировой судья обоснованно признал Красикова Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о том, что Красиков Н.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, порядок освидетельствования был нарушен, приводились Красиковым Н.А. как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной.
При этом, имеющиеся в процессуальных документах противоречия, на которые ссылается заявитель, были устранены судьей районного суда в ходе допроса в судебном заседании 25.04.2018 инспектора ДПС ГИБДД Попова Д.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Красикова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Красикова Н.А., не имеется.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Красиковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района Ростовской области от 21.02.2018, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красикова Н.А. оставить без изменения, жалобу Красикова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка