Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2017 года №4А-665/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 4А-665/2017
 
г. Пермь 02 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу защитника Бейтуганова Р.Р. - Кузьминых М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Чердынского судебного района Пермского края от 14 декабря 2016 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бейтуганова Р.Р.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердынского судебного района Пермского края от 14.12.2016 Бейтуганов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Чердынского судебного района Пермского края от 14.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Бейтуганова Р.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.05.2017, защитником Бейтуганова Р.Р. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бейтуганова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Бейтуганов Р.Р. автомобилем не управлял; судами неправомерно приняты во внимание показания сотрудника полиции С., так как он является заинтересованным лицом в исходе дела, его показания противоречивы и не соответствуют показаниям Бейтуганова Р.Р. и свидетеля Т., который управлял автомобилем. Также указывает на то, что Бейтуганов Р.Р. не был отстранён от управления транспортным средством, в момент задержания находился далеко от своего автомобиля, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недостоверным. Кроме того, согласно указанному протоколу отстранение от управления подтверждается видеозаписью, однако данная видеозапись не была представлена суду.
Для проверки доводов жалобы 10.05.2017 истребовано дело об административном правонарушении №**, которое поступило в Пермский краевой суд 15.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2016 в 20:20 у дома №** по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске Пермского края водитель Бейтуганов Р.Р. управлял автомобилем «TOYOTA CAMRU» государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД направил Бейтуганова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бейтуганов Р.Р. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Бейтугановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2016 (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2016, согласно которому у Бейтуганова Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем сотрудником ГИБДД с применением видеофиксации Бейтуганову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бейтуганов Р.Р. отказался (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2016, из содержания которого следует, что в связи с отказом Бейтуганова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД с применением видеофиксации было предложено Бейтуганову Р.Р. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бейтуганов Р.Р. также отказался (л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства от 26.08.2016 (л.д. 9);
- рапортом старшего участкового уполномоченного межрайонного отдела МВД России «Соликамский» С., показаниями старшего участкового уполномоченного межрайонного отдела МВД России «Соликамский» С., данными у мирового судьи и в районном суде, согласно которым С. ехал на служебном автомобиле по ул. Мира в г. Соликамске, во время движения заметил автомобиль «TOYOTA CAMRU» государственный регистрационный номер **, который по встречной полосе объехал пешехода, переходившего дорогу. После чего, С. стал преследовать данный автомобиль со включенным СГУ. На некоторое время указанный автомобиль скрылся из поля зрения С., после чего, двигаясь по ул. Мичурина, д. **, С. увидел как из водительской двери этого автомобиля вышел Бейтуганов Р.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Бейтуганов Р.Р. был задержан и передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 9, 11, 47, 66);
- справкой о ранее допущенных Бейтугановым Р.Р. административных правонарушениях (л.д. 15);
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (диск, л.д. 37).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и виновности Бейтуганова Р.Р. в его совершении.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Бейтуганов Р.Р. не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного межрайонного отдела МВД России «Соликамский» С., а также его показаниями, данными у мирового судьи и в районном суде. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы о недостоверности протокола об отстранении Бейтуганова Р.Р. от управления транспортным средством в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы судебных инстанций о совершении Бейтугановым Р.Р. вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Бейтуганова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бейтуганову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Чердынского судебного района Пермского края от 14 декабря 2016 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бейтуганова Р.Р., оставить без изменения, жалобу защитника Бейтуганова Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка