Постановление Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 года №4А-665/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-665/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 31 августа 2017 г.
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Доценко П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 09 ноября 2016 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Доценко П. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 09 ноября 2016 г. Доценко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Доценко П.А. просит отменить состоявшиеся решения и направить дело на новое рассмотрение, указав на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Доценко П.А. судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 28 июля 2016 г. около 01 час. 40 мин. Доценко П.А. управлял транспортным средством в районе < адрес>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Доценко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому у Доценко П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах совершения Доценко П.А. и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела, и иными доказательствами, которые оценены судами двух инстанций по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование ч.3 ст.28.2 КоАП РФ сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Доценко П.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Поскольку Доценко П.А. отказался от подписания данного протокола, то должностным лицом сделана запись: «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола Доценко П.А., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания указанного протокола.
Из смысла ст.28.2 КоАП РФ следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, в него предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доценко П.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования Доценко П.А. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подписал бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.
При таких обстоятельствах, учитывая выраженное Доценко П.А. согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.
Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Доценко П.А. не проводилось, в связи с чем, указание в жалобе на нарушение положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), является необоснованным.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 09 ноября 2016 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Доценко П. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка