Дата принятия: 09 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-665/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2015 года Дело N 4А-665/2015
г. Иркутск 09 сентября 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО УК "УправДом" Лунькова В.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 26 марта 2015 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Пановой С.А. от 26 марта 2015 года ООО УК «УправДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеева К.В. от 08 июня 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник УК "УправДом" Л., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 года, просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что при проведении в отношении ООО УК "УправДом" проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностными лицами соблюдены не были.
В своей жалобе защитник УК "УправДом" Л. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 26 марта 2015 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Данные требования закона должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора и мировым судьей по делу не выполнены.
Принимая решение о привлечении ООО УК «УправДом"» к административной ответственности, мировой судья указал, что вина Общества подтверждается актом проверки Номер изъят по исполнению предписания и протоколом Номер изъят об административном правонарушении, от 18 февраля 2015 года составленным на основании акта проверки. Данные доказательства признаны судом допустимыми.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц закреплен в главе 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что акт проверки Номер изъят сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта со всеми приложениями законному представителю ООО УК "УправДом" не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет, данных о получении директором ООО УК "Управ Дом" акта проверки по почте в деле нет (л.д. 9-38).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основания заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 6 части 2 названной статьи Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Номер изъят является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как допущенные должностными лицами Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в ходе внеплановой документарной проверки ООО УК "УправДом" нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, составленный по результатам проверки акт № 110/15, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимым доказательством вины ООО УК "УправДом" в совершении административного правонарушения.
Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.
Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "УправДом" был составлен ведущим консультантом Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Р. 18 февраля 2015 года в отсутствии законного представителя ООО УК "УправДом".
Сведений об извещении директора ООО УК "УправДом" С., а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, надлежаще извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении не направлена законному представителю ООО УК "УправДом".
Все перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ООО УК "УправДом" и свидетельствуют о нарушении права ООО УК "УправДом"на защиту.
Мировым судьёй при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении дела соблюдение ведущим консультантом Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Р. порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК "УправДом" проверен не был, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении ООО УК "УправДом" административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой оценки не дано.
Разрешая жалобу защитника ООО УК "УправДом" Л. на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска оставил нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные ведущим консультантом Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 26 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу защитника ООО УК "УправДом" Л. следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
жалобу защитника ООО УК "УправДом" Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 26 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
