Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2014 года №4А-665/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 4А-665/2014
 
16 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ускимбаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ускимбаева С.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2014 года, Ускимбаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ускимбаев С.Н. просит проверить законность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2014 года в 12 часов 05 минут на ул. Строителей, д. 1 в г. Орске Оренбургской области Ускимбаев С.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ускимбаев С.Н. 25 мая 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Ускимбаев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Ускимбаева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных п. 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Ускимбаев С.Н. также отказался.
Факт совершения Ускимбаевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П... и его показаниями в судах первой и второй инстанций; письменным объяснением понятого И..., его показаниями и показаниями понятого К... в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ускимбаев С.Н. отказался, в этих документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ускимбаева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в указанное время он не управлял автомобилем, а потому требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, опровергается не вызывающими сомнение в своей достоверности перечисленными выше доказательствами. Факт управления Ускимбаевым С.Н. автомобиля отражен во всех составленных по делу процессуальных документах.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД П... следует, что в период несения службы 25 мая 2014 года около дома № 4 по ул. Строителей в г. Орске Оренбургской области он увидел, как из остановившегося автомобиля (***), государственный регистрационный знак ***, с места водителя вышел мужчина, как затем было установлено Ускимбаев С.Н., с пассажирских мест - две женщины и ребенок. Эти граждане были им остановлены в связи переходом дороги в неположенном месте и в отношении них вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При общении с Ускимбаевым С.Н. у него наблюдался признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Ускимбаев С.Н. отказался, отрицая управление транспортным средством.
Аналогичные показания даны инспектором ДПС ГИБДД П... в суде первой инстанции
Сведения, содержащиеся в рапорте, и показаниях инспектора ДПС ГИБДД, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять им не имеется.
Факт управления Ускимбаевым С.Н. в указанное время транспортным средством отражен в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы каких-либо замечаний и возражений со стороны понятых и Ускимбаева С.Н. не содержат.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М..., У... и С... о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Ускимбаев С.Н. не управлял автомобилем, и оценил их как желание оказать Ускимбаеву С.Н. содействие избежать административной ответственности, поскольку данные свидетели являются его родственниками и знакомыми. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах довод Ускимбаева С.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
У инспектора ДПС ГИБДД П..., составившего протокол об административном правонарушении, не было оснований для оговора Ускимбаева С.Н. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспектора ДПС ГИБДД П... получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 КоАП РФ требований к допросу свидетеля, с разъяснением ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
постановление о привлечении Ускимбаеву С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ускимбаева С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ускимбаева С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка