Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2019 года №4А-664/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 4А-664/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Волга-Проект" на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Самарская Лука" от 28.06.2018г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.03.2019г. и решение Самарского областного суда от 25.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Самарская Лука" от 28.06.2018г. юридическое лицо ООО "Волга-Проект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.03.2019г. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Самарская Лука" от 28.06.2018г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 25.04.2019г. решение судьи городского суда от 14.03.2019г. и постановление должностного лица административного органа от 28.06.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО4 просит указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ; полагает, что при реализации процедуры привлечения к административной ответственности, должностным лицом административного органа допущены множественные процессуальные нарушения; выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций; указывает на отсутствие утвержденного порядка согласования социально-экономической деятельности юридических лиц с Министерством природных ресурсов и экологии РФ; считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Особенности режима особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п.п "б" ч.2 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
Национальный парк "Самарская Лука" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984г. N161 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995г. N990 государственный национальный природный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в Национальный парк "Самарская Лука".
Разделом III Положения о национальном парке "Самарская Лука", утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2015 г. N69, установлен режим особой охраны территории национального парка, утвержденный в соответствии с нормами Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно ч.10 раздела III Положения о национальном парке "Самарская Лука", на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
В силу ч.17 раздела III Положения о национальном парке "Самарская Лука" вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка, согласовываются с Минприроды России.
Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды национального парка "Самарская Лука" в связи с поступившим 29.05.2018г. от ФКУ "Поволжуправтодор" Государственным контрактом от 12.11.2012г. N1/15-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на участке км.814+000 - км.994+400, заключенного между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Волга-Проект", 29.05.2018г. выявлено нарушение юридическим лицом ООО "Волга-Проект" ч.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ, выразившееся в отсутствии согласования социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии РФ). Указанное нарушение явилось основанием для составления участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды национального парка "Самарская Лука" 14.06.2018г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Волга-Проект" с последующим привлечением заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Самарская Лука" к административной ответственности.
В подтверждение, что ООО "Волга-Проект" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 14.06.2018г. (т.1л.д.54); государственный контракт N1/15-13 от 12.11.2012г., заключенный между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Волга-Проект", предметом которого является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км.814+000 - км.944+400 (т.1л.д.78-83); выписка из ЕГРЮЛ в которой содержатся сведения о юридическом лице ООО "Волга-Проект", о видах экономической деятельности Общества (т.1л.д.12-23); объяснение директора ООО "Волга-Проект" ФИО5, из которого следует, что согласование социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта с Минприроды России на дату подписания Государственного контракта отсутствовало в связи с отсутствием утвержденного порядка согласования социально-экономической деятельности по содержанию дороги (т.1л.д.47), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Волга-Проект" в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.
Указания представителя ФИО4 на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при реализации процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, как несостоятельные.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Доводы заявителя надзорной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе, о правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, в случае, если производство по этим делам осуществлялось в форме административного расследования.
Из материалов дела следует, что административное расследование по делу в отношении юридического лица - ООО "Волга-Проект" административным органом фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа.
Довод надзорной жалобы, что дело рассмотрено без учета полномочий должностного лица, установленных ч. 2 ст. 23.25 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.23.25 КоАП РФ. Постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Самарская лука", обладающего для этого специальными полномочиями.
Доводы заявителя, что участок дороги км.814+000 - км.944+400 М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на котором ООО "Волга-Проект" выполняло дорожные работы в соответствии с заключенным государственным контрактом, не относится к особо охраняемым природным территориям, необоснованны. Как следует из приложения к Государственному контракту N1/15-13 от 12.11.2012г. (т.1 л.д.83), названный участок дороги входит в границы участка км.934+074 - 958+715 М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка "Самарская Лука".
Указание в надзорной жалобе на отсутствие правового регулирования порядка (процедуры) согласования деятельности Общества, не является основанием для освобождения юридического лица - ООО "Волга-Проект" от административной ответственности.
Во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, в отношении особо охраняемой природной территории установлен особый правовой режим, запрещающий всем хозяйствующим субъектам самостоятельную социально-экономическую деятельность без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с санкцией статьи 8.39 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нормы, закрепленные в ст.15 Закона N33-ФЗ, являются императивными, то есть обязательными для исполнения всеми без исключения участниками гражданского оборота.
Соблюдение вышеуказанных норм действующего законодательства о необходимости согласования социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта на территории национального парка с Минприроды России, подлежало безусловному исполнению, что указанный хозяйствующий субъект не сделал, нарушив требования природоохранного законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо - ООО "Волга-Проект" длительное время (с 12.11.2012г.) осуществляет социально-экономическую деятельность по обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, находящейся на территории национального парка, без согласования с Минприроды России; с заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии РФ о согласовании данной деятельности ООО "Волга-Проект" не обращалось, иных мер по согласованию социально-экономической деятельности Обществом не предпринималось. При этом отсутствие порядка согласования деятельности с Минприроды России не освобождает указанный орган от выполнения возложенных на него законом функций, а заявителя от обязанности обратиться в уполномоченный орган за получением соответствующего согласования.
Должностное лицо и предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что юридическим лицом - ООО "Волга-Проект" допущено нарушение требований ч.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность установленную законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования при ведении социально-экономической деятельности, заявителем не представлено.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение судьи городского суда и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействие юридического лица - ООО "Волга-Проект" правильно квалифицировано по ст.8.39 КоАП РФ.
Судья Жигулевского городского суда Самарской области, рассматривая 14.03.2019г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 28.06.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения юридического лица - ООО "Волга-Проект" к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, и в решении судьи городского суда указаны мотивы на основании которых сделан мотивированный вывод о виновности ООО "Волга-Проект" в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом административного органа постановления от 28.06.2018г. и решения Жигулевского городского суда Самарской области от 14.03.2019г. о привлечении юридического лица - ООО "Волга-Проект" к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 25.04.2019г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном не применении должностным лицом и судебными инстанциями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предыдущие судебные инстанции свои выводы о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением подробно мотивировали в состоявшихся судебных актах, и нет оснований с ними не соглашаться.
Несогласие заявителя с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае назначенное юридическому лицу - ООО "Волга-Проект" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Наказание юридическому лицу ООО "Волга-Проект" назначено с учетом требований ст.3.1 и ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ: характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.39 КоАП РФ, оснований для признания назначенного ООО "Волга-Проект" наказания несправедливым и его изменения, в том числе по доводам настоящей надзорной жалобы, не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности юридического лица - ООО "Волга-Проект" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение судьи городского суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица, не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Самарская Лука" от 28.06.2018г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.03.2019г. и решение Самарского областного суда от 25.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Волга-Проект", оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Волга-Проект" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка