Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4А-664/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 4А-664/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Сорочана В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сорочана Валерия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, Сорочан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Сорочан В.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
При рассмотрении дела судом было установлено, что (дата) в 03 часа 50 минут водитель Сорочан В.А. около (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения, которое установлено посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сорочаном В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе:
- протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Сорочан В.А. (дата) в 03 часа 50 минут водитель Сорочан В.А. около (адрес) (адрес) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения, признаком которого явился - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Сорочан В.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 5);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат исследования выдыхаемого воздуха Сорочана В.А. составил 0,343 мг/л (л.д. 6), однако, в связи с тем, что Сорочан В.А. не согласился с результатами освидетельствования, о чем в присутствии понятых собственноручно поставил подпись, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что состояние опьянения у Сорочана В.А. установлено, результат освидетельствования составил - 0,74 мг/л (л.д.12);
- объяснения понятых Власенко Б.И. (л.д.9) и Мусина В.В. (л.д.10), из которых следует, что 03 марта 2018 года они присутствовали в качестве понятых для освидетельствования водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Факт нахождения Сорочана В.А. в 03 часа 50 минут 03 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам второго исследования выдыхаемого воздуха, которое составило <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.12).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сорочана В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение Правил освидетельствования у Сорочана В.А. не был изъят объект биологической пробы, не состоятельны и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что объект биологической пробы отобран 03 марта 2018 года в 05 часов 27 минут.
Вопреки доводам жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствования на состояние опьянения не мог быть использован для проведения исследования, поскольку не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями, установленными Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" акт подписан врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В связи с указанными обстоятельствами оснований не доверять данному документу не имеется.
Утверждение заявителя о том, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем подписанные ими документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, объективно ничем не подтверждено. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей городского суда понятые Мусин В.В. и Власенко Б.И., допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что с Сорочаном В.А. ранее знакомы не были, материальной либо личной заинтересованности не имеют (л.д.54). Свидетели предупреждены об административной ответственной за дачу заведомо ложных показаний (л.д.50, 51), их показаниям дана надлежащая и мотивированная оценка, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Сорочана В.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Сорочана В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сорочану В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.
Постановление о привлечении Сорочана В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сорочана Валерия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Сорочана В.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
