Постановление Оренбургского областного суда от 19 ноября 2018 года №4А-664/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 4А-664/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Шарафутдинова Ш.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 19 января 2018 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Ш.Г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 19 января 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 8 мая 2018 года, Шарафутдинов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений, считая их незаконными.
Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Шарафутдинова Ш.Г. на указанные акты и извещение о принесении жалобы, однако судебное отправление было возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "Истек срок хранения".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 года в 17:15 часов около (адрес) Шарафутдинов Ш.Г., управляя автомобилем SsangYong Kyron, г/н N RUS, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств и создал помеху для движения транспортному средству Lada Priora, г/н N RUS, под управлением ФИО1., движущемуся во встречном направлении.
Факт совершения Шарафутдиновым Ш.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; дополнением к схеме; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Шарафутдинова Ш.Г. и потерпевшего ФИО1 и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Шарафутдинова Ш.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что на схеме места совершения административного правонарушения не указаны все автомобили, неверно указано место нахождения автомобиля Lada Priora и расстояние от бордюра на въезде.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, при ознакомлении со схемой Шарафутдинов Ш.Г. замечаний не высказал.
Вместе с тем из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 6,9 м. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,9 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к транспортному средству Шарафутдинова Ш.Г.
При изложенных обстоятельствах судья областного суда правильно отклонил довод Шарафутдинова Ш.Г. относительно того, что автомобиль, которым он управлял, не находился в момент столкновения на встречной для него полосе и не создавал препятствий на дороге.
Поскольку схема не противоречит иным материалам дела, подписана должностным лицом ее составившим, Шарафутдинов Ш.Г. со схемой был ознакомлен, с местом столкновения, указанным на схеме, согласился, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства по делу. Отраженные в схеме сведения подтверждаются объяснениями Шарафутдинова Ш.Г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3
Мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не внес сведения об очевидцах правонарушения. Ходатайства Шарафутдинова Ш.Г. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, был предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций и не нашел свое подтверждение.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что Шарафутдинов Ш.Г. и его защитник не были приглашены в зал судебного заседания при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, являлся предметом проверки заместителя председателя Оренбургского областного суда, по результатам которой не нашел своего подтверждения, о чем заявителю дан ответ.
Учитывая изложенное, оснований судить о нарушении права Шарафутдинова Ш.Г. на судебную защиту не имеется.
По существу доводы жалобы Шарафутдинова Ш.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Шарафутдинова Ш.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 19 января 2018 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова Ш.Г. оставить без изменения, а жалобу Шарафутдинова Ш.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка