Постановление Самарского областного суда от 29 июня 2017 года №4А-664/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-664/2017
 
г. Самара 29 июня 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката КА «РУСБИЗНЕСКОНСАЛТ» Боярова С.В., действующего в интересах Павленко В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14.04.2017 г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14.04.2017 г. Павленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 11.05.2017 г. постановление мирового судьи от 14.04.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бояров С.В., указывает, что настоящее дело по существу в полном объеме не рассмотрено, поскольку не исследовано имело ли место требование должностного лица к Павленко В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в материалах дела отсутствует видеозапись, содержащая требование о прохождении Павленко В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а на имеющейся видеозаписи отсутствует звук, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, показания сотрудников ГИБДД противоречивы в части размещения автомобиля Павленко В.А. после составления административного материала, и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствием опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 23.03.2017 г. в 08 часов 40 минут Павленко В.А., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, около < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Павленко В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 23.03.2017 г. (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.03.2017 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, Павленко В.А. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.03.2017 г., из которого следует, что Павленко В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства № от 23.03.2017 г. (л.д.5); показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением Павленко В.А., имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского свидетельствования после проведения первого исследования на состояние опьянения в районной больнице; показания фельдшера ПСП ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» ФИО6, данные в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, о проведении 23.03.2016 г. первого исследования Павленко В.А. на состояние опьянения, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Павленко В.А. превысило допустимую норму и непроведении второго исследования через 15-20 минут в связи неявкой Павленко В.А.; видеозапись, подтверждающая предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на которое Павленко В.А. отвечает согласием на проведение медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Павленко В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Павленко В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и применения мер обеспечения по настоящему делу не сделал, указав в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Вышеуказанные нормы сотрудниками полиции соблюдены, законность требования сотрудника полиции о прохождении Павленко В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверена судьями нижестоящих инстанций и сомнений не вызывает.
Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району ФИО4 и ФИО5, фельдшера ПСП ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» ФИО6, а также из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Павленко В.А., изначально выразивший согласие на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказался от его прохождения после первого исследования, проведенного в районной больнице, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Оснований полагать, что запись "не согласен", а также подпись в указанном протоколе выполнены не Павленко В.А., а иным лицом, не имеется.
Таким образом, факт отказа Павленко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Учитывая вышеизложенное, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.
Ссылка на отсутствие звука в видеозаписи не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям и голосу как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Павленко В.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Павленко В.А. административного правонарушения. Сомнений о том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении именно Павленко В.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Павленко В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание на наличие противоречий в показаниях ИДПС ФИО4 и ФИО7 относительно доставки транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, до места проживания Павленко В.А. правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павленко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Павленко В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 14.04.2017 г. в Исаклинском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 11.05.2017 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Павленко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Павленко В..А, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем судьями нижестоящих инстанций неверно указано место совершения Павленко В.А. данного правонарушения, поскольку местом совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.
Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району ФИО4 и ФИО5, фельдшера ПСП ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» ФИО6, а также из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Павленко В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после первого исследования, проведенного в ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница», расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи от 14.04.2017 г. и решение районного суда от 11.05.2017 г. в указанной части подлежат уточнению. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Павленко В.А. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14.04.2017 г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павленко В.А. уточнить: указать местом совершения Павленко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: < адрес>
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14.04.2017 г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павленко В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката КА «РУСБИЗНЕСКОНСАЛТ» Боярова С.В., действующего в интересах Павленко В.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка