Постановление Пензенского областного суда от 22 февраля 2018 года №4А-664/2017, 4А-57/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-57/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Ракова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Раков В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Ракова В.Н., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен со своими правами; личность опрашиваемого инспектора ДПС в судебном заседании установлена не была, копии документа, удостоверяющего личность свидетеля, в материалах дела не имелось, вместе с тем, в дальнейшем данный документ был приобщен к материалам дела; копия протокола об административном правонарушении, о приобщении которой заявлялось ходатайство, не содержит сведения о должностном лице, составившем протокол, в оригинал протокола об административном правонарушении, приобщенный к материалам дела, внесены изменения.
Жалоба также содержит указание о том, что при проведении процессуальных действий Раков В.Н. не был ознакомлен со статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ; инспектор ДПС начал процедуру освидетельствования, не установив и не зафиксировав признаки, являющиеся основанием для совершения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на предмет управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Раков В.Н. также указывает, что в нарушение положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475, было проведено повторное освидетельствование с помощью технического средства с разницей в промежутке времени 9 минут, при этом показания прибора значительно отличались от первоначальных, на что он указал инспектору, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предложено не было.
В жалобе Раков В.Н. также указывает, что, несмотря на заявленное устное ходатайство о переносе судебного заседания по делу ввиду неявки защитника, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей городского суда в нарушение его прав без участия защитника Кондратьевой Е.А.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ракова В.Н. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ракова В.Н. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам жалобы Ракова В.Н. не установлено.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Раков В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Ракова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения и Раковым В.Н. собственноручно указано: "ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 бокала пива, ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку, думал, что алкоголь выветрился (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, в котором отражено, что водитель Раков В.Н. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Ракова В.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0,20 мг/л, и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; протокол содержит подпись Ракова В.Н. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); на бумажном носителе (чеке) прибора "Alcotest 6810" имеется подпись обследуемого лица об ознакомлении с результатом освидетельствования, а также подписи понятых (л.д.6);
рапортом инспектора ДПС взвода N2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.10), а также его пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес мирового судьи (л.д.38);
материалами видеозаписи (флеш-карта), на которой зафиксирована процедура освидетельствования Ракова В.Н. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.39);
показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ж. и Т., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Ракова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и подтвердивших показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Освидетельствование Ракова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.
Оснований для направления Ракова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Раков В.Н. согласился, о чем имеется соответствующая подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Ракова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Ракову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не содержит сведения о должностном лице, составившем протокол, не влечет отмену обжалуемых постановлений. Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, перед освидетельствованием водителя Ракова В.Н. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС представился водителю, сообщив имя, отчество, фамилию, должность и звание.
Указание в жалобе о том, что освидетельствование водителя Ракова В.Н. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения проводилось дважды, не влияет на законность принятых по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Ракова В.Н. по части 1статьи 12.8 КоАП РФ - оба измерения дали положительный результат, то есть у водителя установлено состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ракова В.Н. оставить без изменения, жалобу Ракова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка