Постановление Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2014 года №4А-664/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 4А-664/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 ноября 2014 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Юн О.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 17 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юн О.Б., родившегося ... в ... ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 17 июля 2014 года Юн О.Б. за невыполнение 22 мая 2014 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Юн О.Б. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на получение доказательств с грубейшими нарушениями закона.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
Факт совершения Юн О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснением инспектора ДПС ФИО2 (л.д.7), показаниями понятого ФИО3 в суде второй инстанции.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Юн О.Б. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
При этом доводы Юн О.Б. о том, что при осуществлении процессуальных действий отсутствовали понятые, в его присутствии составлялся только протокол об административном правонарушении, копии протоколов ему не вручались, были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Юн О.Б. от прохождения медицинского освидетельствования нет оснований, поскольку подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. В суде второй инстанции понятой ФИО3 подтвердил факт своего и второго понятого участия в совершении процессуальных действий с составлением соответствующих документов.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Юн О.Б. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, сам Юн О.Б. в заседании суда второй инстанции пояснил, что допускает наличие у него признаков опьянения, от предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался по причине того, что считал действия сотрудников ГИБДД незаконными.
Факт отказа Юн О.Б. от подписи процессуальных документов и факт вручения ему их копий удостоверен надлежащим образом, в связи с чем его утверждение в жалобе о том, что копии протоколов ему не вручены, отклоняется как несостоятельный.
Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями обстоятельства данного дела выяснены в полном объеме, все доводы Юн О.Б. получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Юн О.Б. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 17 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юн О.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка