Постановление Пермского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-663/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-663/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пушкарева Владимира Вадимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2018, вынесенные в отношении Пушкарева Владимира Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2018 Пушкарев В.В., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 76-78).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2018 о привлечении Пушкарева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пушкарева В.В. - без удовлетворения (л.д. 105-108).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.04.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 17.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29.07.2017 в 1:00 Пушкарев В.В. на улице Челюскинцев, у дома 35, г. Березники управлял транспортным средством - автомобилем марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления Пушкаревым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N527278 от 29.07.2017 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N076880 от 29.07.2017 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N115238 от 29.07.2017 с результатами анализа 0,69 мг/л (л.д. 9,10); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N119470 от 29.07.2017 (л.д. 11); рапортами ИДПС ОГИБДД Мо МВД России "Березниковский" Ч1., Т., Ч2. (л.д.12, 13, 14); объяснениями понятой Д. (л.д. 15, 16); копией свидетельства о поверке N18/10635 (л.д. 17); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 18).
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Пушкарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.04.2018, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; рапорты сотрудников ГИБДД написаны под копирку, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; ИДПС Ч1. должен был сам составить протокол об административном правонарушении, а не другим должностным лицом; Т. нарушил сроки составления протокола, поскольку составлен не на месте задержания; Ч2. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пушкарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что рапорты сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорты инспекторов ГИБДД такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку КоАП Российской Федерации каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.
Доводы жалобы, о том, что Пушкарев В.В. не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Изложенные в жалобе доводы о том, что процессуальные документы составлены разными инспекторами, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях определены в ст. 28.3 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом компетенции подразделений органов внутренних дел по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, установленной в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, вправе составить любой штатный сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения и входящих в состав инспекции подразделений дорожно-патрульной службы, имеющий специальное звание.
Составление процессуальных документов разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, поскольку все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях; нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в нарушение положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что протокол был составлен после совершения инспектором всех необходимых процессуальных действий, направленных на фиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
К выводу о наличии в действиях Пушкарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы Пушкарева В.В. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пушкарева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева Владимира Вадимовича, оставить без изменения, жалобу Пушкарева Владимира Вадимовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка