Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-663/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-663/2018
г. Самара "5" июля 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Борецкой А.А. в защиту интересов Виноградова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 28.02.2018 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова Сергея Владимировича,
установил:
12.01.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному в отношении Виноградова С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 28.02.2018 г. Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 (двадцать) месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 10.04.2018г. постановление мирового судьи от 28.02.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Борецкая А.А., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен незаконно, поскольку нарушены Правила проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании, не указано количество выявленного вещества; ссылается на Приказ Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 N 157н "Об утверждении предельно допустимого количества наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах", зарегистрированного в Минюсте России 26.05.2010 N 17376, согласно которому утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного или их перекурсора, содержащихся в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и письмо Минздрава России от 13.01.2014 г. N 25-4/10/2-79 "О требованиях к обороту кодеиносодержащих препаратов и лекарственных средств, содержащих малые количества фенобарбитала"; обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3 отражены неверно, показания свидетеля ФИО4 о запрете управления транспортным средством после приема лекарственных средств носят рекомендательный характер; указывает, что препарат "корвалол" не содержит в составе наркотическое средство или психотропное вещество, находится в свободной продаже и отпускается без рецепта; просит судебные решения в отношении Виноградова С.В. отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.12.2017 г. в 12 часов 15 минут на 88 км +900 автодороги Самара-Бугуруслан, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Виноградов С.В. управлял транспортным средством "ВАЗ21074", государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Виноградовым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол N 63СК793930 от 12.01.2018 г. об административном правонарушении (л.д. 2); протокол N63АК398517 от 21.12.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - сухость в полости рта, зрачок не реагирующий на свет, дрожание пальцев рук (л.д. 8); протокол N63АЕ559442 от 21.12.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора (л.д.9); протокол N63АК705340 от 21.12.2017 г. о задержании транспортного средства (л.д.10); справка ГБУЗ "Отрадненская городская больница", согласно которой по результатам освидетельствования у Виноградова С.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения (л.д. 11); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N929 от 21.12.2017 г., из которого следует, что у Виноградова С.В. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта N7492 от 28.12.2017 г. методом ГХ/МС обнаружен - фенобарбитал (л.д. 12); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 21.01.2018 г. (л.д.13); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства управления Виноградовым С.В. транспортным средством и составления в отношении него протоколов об административном правонарушении от 21.12.2017 г. (л.д. 15); справка ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер химико-токсилогическая лаборатория N7492 от 28.12.2017 г., согласно которой в моче Виноградова С.В. методом ГХ/МС обнаружен - фенобарбитал (л.д. 61,72); копия чека предварительного ХТИ (л.д.73); таблица уровней пороговых значений содержания в моче наркотических средств, психотропным химических веществ и их метаболитов, определяемые методами предварительного анализа (л.д. 74); пояснения в судебном заседании 28.02.2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному ФИО6 об обстоятельствах остановки транспортного средства "ВАЗ21074", государственный регистрационный знак Е677ОР/163 под управлением водителя Виноградова С.В., находящегося в состоянии опьянения, и составления протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.80-81); пояснения в судебных заседаниях 28.02.2018 г. и 10.04.2018 г. свидетеля ФИО3 - врача нарколога об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Виноградова С.В. и обнаружения в его моче по результатам предварительного исследования вещества, относящегося к группе наркотических веществ - фенобарбитал (л.д. 81-оборот - 82; 178), пояснения в судебном заседании 10.04.2018 г. свидетеля ФИО4 - врача кардиолога, пациентом которой является Виноградов С.В., об обстоятельствах назначения препарата "Корвалол", в состав которого входит вещество - фенобарбитал, относящееся к группе наркотических веществ, при употреблении которого не рекомендуется управлять транспортным средством (л.д. 178), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Виноградова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Виноградова В.А. в протоколах не зафиксировано (л.д. 6;8;9;10).
Факт управления Виноградовым С.В. транспортным средством не оспаривается.
Видеосъемка, подтверждающая управление Виноградовым С.В. транспортным средством, инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N1123.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО6, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Виноградова С.В. не установлено и Виноградовым С.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО6 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Виноградова С.В. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Виноградовым С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Виноградовым С.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудника ГИБДД оснований для оговора Виноградова С.В. мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Виноградовой В.А. и ФИО8 утверждавших, что Виноградов С.В. не употреблял препараты, содержащие наркотические вещества, с правильным выводом, что объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела, и желают помочь Виноградову С.В., избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылка Борецкой А.А. в надзорной жалобе о нарушении Правил проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании, несостоятельна, и опровергается материалами дела: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N29 от 21.12.2017г., согласно которому у Виноградова С.В. по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи обнаружено вещество - фенобарбитал и установлено состояние опьянения (л.д.12), справкой о результатах химиико-токсилогического исследования N7492 от 28.12.2017г. (л.д. 72), показаниями свидетеля ФИО3 - врача нарколога, данными в судебных заседаниях 28.02.2018 г. и 10.04.2018 г. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Виноградова С.В. и обнаружения в его моче по результатам исследования вещества, относящегося к группе наркотических веществ - фенобарбитал.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года не нарушен при освидетельствовании Виноградова С.В. на состояние опьянения.
Заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) Виноградова С.В. вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов сделано на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N3), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ N933н от 18.12.2015 г.
На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, врачом в п. 17 Акта N 929 внесена запись "установлено состояние опьянения" (л.д.12).
Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования N7492 не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 вышеуказанных Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).
Из смысла п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке делается запись об обнаружении вещества (средства), а его концентрация указывается только в случае необходимости.
Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества в биологическом объекте отобранном у лица, управляющим транспортным средством, ни ПДД РФ, ни нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у Виноградова С.В. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" ФИО3 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N29 от 21.12.2017 г. соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека без учета их концентрации.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681, фенобарбитал относится к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается контроль в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список III).
Лекарственные препараты "Корвалол", "Валосердин" содержат в своем составе, в том числе фенобарбитал, относящийся к группе барбитуратов, в связи с чем лицам, принимающим данные препараты, следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.
Таким образом, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ вне зависимости от концентрации психотропных веществ, выявленных в его организме по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Борецкой А.А. о том, что указанные вещества не относятся к наркотическим веществам, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Довод в надзорной жалобе, что показания свидетеля ФИО3 в постановлении мирового судьи отражены неверно, является несостоятельным, поскольку незначительные несовпадения в показаниях указанного свидетеля не указывают на их недостоверность и не могут являться основанием для отмены судебных решений. Ссылка на объяснения ФИО4, данные судье районного суда, о том, что запрет на управление транспортным средством после приема препарата "Корвалол" носит рекомендательный характер, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю, находящемуся под воздействием лекарственных препоратов, запрещается управлять транспортным средством.
Таким образом, употребление Виноградовым С.В. лекарственного препарата в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Виноградов С.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Виноградов С.В. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Виноградова С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Виноградов С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Виноградова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 28.02.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Виноградова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 10.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Виноградова С.В. по делу не усматривается.
Наказание Виноградову С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 28.02.2018 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.04.2018 г. в отношении Виноградова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Борецкой А.А. в защиту интересов Виноградова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
