Постановление Самарского областного суда от 27 июня 2017 года №4А-663/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-663/2017
 
г. Самара 27 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Яновой Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.12.2016 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
29.10.2016 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по < адрес> в отношении Яновой Т.Р. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.12.2016 Янова Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2017 постановление мирового судьи от 23.12.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Янова Т.Р., отрицая факт передачи 29.10.2016 управления транспортным средством ФИО1 и указывая, что с ФИО1 фактически состояла в брачных отношениях, автомобиль является их совместной собственностью, в связи с чем ФИО1 не требовалось ее согласия на управление транспортным средством, и, кроме того, 29.10.2016 ФИО1 управлял автомобилем против её воли, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.10.2016 в 23 часа 40 минут у дома < адрес> Янова Т.Р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством «А» государственный регистрационный знак № ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Яновой Т.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 29.10.2016 об административном правонарушении, в котором Янова Т.Р. собственноручно выполнила запись «передала управление транспортным средством, т.к. не смогла отказать своему гражданскому мужу» (л.д.2); акт № 1477 от 29.10.2016 медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 585 мг/л (л.д.4); протоколы от 29.10.2016 о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5, 29, 30); постановление от 31.10.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.27); пояснения в суде инспектора ДПС ФИО2, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Яновой Т.Р. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Яновой Т.Р. о том, что 29.10.2016 управление транспортным средством ФИО1 не передавала, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
В ходе производства по делу установлено, что автомобиль «А» государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Собственником указанного транспортного средства является Янова Т.Р., которая в момент его остановки находилась на пассажирском сиденье.
Вместе с тем сведений о том, что ФИО1, которому было передано управление автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, имел право на управление указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены.
Не усмотрев у инспектора ДПС ФИО2 оснований для оговора Яновой Т.Р., мировой судья правильно положил в основу постановления его пояснения о том, что 29.10.2016 остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, находившаяся на пассажирском сиденье собственник автомобиля Янова Т.Р. вела себя спокойно, не высказывала каких-либо жалоб относительно управления автомобилем Колодкиным помимо её воли, ФИО1 и Янова Т.Р. между собой не ссорились. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, и в отношении Яновой Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, после чего она заявила, что ФИО1 сам сел за руль.
Данные пояснения инспектора ДПС ФИО2 согласуются с первоначальными объяснениями Яновой Т.Р., изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности Янову Т.Р., с которой он ранее знаком не был.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Янова Т.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яновой Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Яновой Т.Р. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Яновой Т.Р.
Законность и обоснованность вынесенного 23.12.2016 мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.03.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы Яновой Т.Р. на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.12.2016 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2017 в отношении Яновой Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Яновой Т.Р. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка