Дата принятия: 17 июня 2016г.
Номер документа: 4А-663/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 года Дело N 4А-663/2016
г. Кемерово 17 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
КИСЕЛЕВА ФИО6, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Киселева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 января 2016г. и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 января 2016г. Киселев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Киселев М.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что требования инспектора о прохождении освидетельствования не могут быть признанны законными, поскольку им были нарушены требования п. 6 Правил, в частности инспектор не информировал о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства, не предоставил техническое средство для визуального осмотра, что указывает на нарушение процедуры освидетельствования; мировой судья не дал оценки протоколу по делу об административном правонарушении, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» написано «согласен». Указывает, что судьи обеих инстанций незаконно отказали в ходатайстве о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 13.11.2015 в < адрес> Киселев М.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью, другими материалами дела.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания и с применением видеосъемки. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Киселева М.А. данные документы не содержат. При составлении протокола Киселеву М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Основанием направления Киселева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и несогласие пройти освидетельствование, зафиксированное в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Киселева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должно сопровождаться разъяснением порядка освидетельствования о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства, о непредоставлении технического средства для визуального осмотра, основан на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование.
Не может повлечь отмену судебных актов и довод жалобы о том, что судьи обеих инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, поскольку по смыслу п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатами по заявленным ходатайствам не означает, что они не были рассмотрены и не влечет автоматическую отмену принятых по ходатайству определений. Свои выводы судьи обеих инстанций должным образом мотивировали в определениях от ... и ... , и нет никаких оснований не соглашаться с данной судами оценкой доводов ходатайств. Никаких оснований для вызова свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суд не имелось, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяла установить все фактические обстоятельства дела без вызова в суд и опроса в судебном заседании указанных в ходатайстве лиц, все процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда содержат все сведения, предусмотренные ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в том числе, описание события правонарушения, квалификацию деяния, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, а также мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие.
Несогласие Киселева М.А. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 января 2016г. и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киселева ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
