Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 4А-663/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2014 года Дело N 4А-663/2014
6 августа 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Бирюкова В.С. - В.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 25 марта 2014 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова Владимира Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 25 марта 2014 г. Бирюков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 г. постановление мирового судьи от 25 марта 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Бирюкова В.С. - В.Д.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Бирюкова В.С. - В.Д.В. просит постановленные в отношении Бирюкова В.С. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, заявитель в надзорной жалобе указывает, что они вынесены с нарушениями норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела и проверки законности самого факта направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. При вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с их участием, а показания понятых и свидетелей судьей были искажены. Судом оставлены без внимания требования статьи 1.5 КоАП РФ об основном принципе административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При составлении протоколов сотрудниками полиции был допущен ряд процессуальных нарушений, отказ Бирюкова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования был занесён в протокол в отсутствие понятых, а протоколы понятыми были подписаны только после проведения процессуальных действий, указанное в протоколах время их составления не соответствует действительности. При отказе Бирюкова В.С. от освидетельствования понятые не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись, однако судья принял данные протоколы в качестве доказательств. По мнению заявителя, даже при отказе Бирюкова В.С. от прохождения освидетельствования на месте, должностное лицо органа ДПС в силу требований нормативных документов должно было составить акт освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. При этом автор жалобы утверждает, что только данный акт мог являться доказательством, подтверждающим факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, каких-либо иных доказательств виновности Бирюкова В.С. в ходе проведения судебного разбирательства судом не получено.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 5.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 декабря 2013 г. в 5 часов 30 минут водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион Бирюков В.С. управлял транспортным средством на ... с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. От законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление Бирюкова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД П.А.С. в присутствии двух понятых - П.Р.П. и С.О.В. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Бирюков В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Бирюковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте, Бирюковым В.С. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.5).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Бирюков В.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Бирюковым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Довод надзорной жалобы о том, что Бирюков В.С. необоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и был обоснованно отклонён как опровергнутый совокупностью вышеприведённых доказательств.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бирюкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Бирюкова В.С. и его представителя В.Д.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Бирюковым В.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Бирюкова В.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бирюкова В.С., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бирюкова В.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие представителя Бирюкова В.С. - В.Д.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Бирюкову В.С. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Утверждение представителя правонарушителя в жалобе о том, что все меры обеспечения по делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, которые подписали протоколы уже после того, как эти меры были проведены, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также подписи Бирюкова В.С. в соответствующих графах о получении их копий.
При этом сам Бирюков В.С. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Бирюкова В.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П.Р.П. и С.О.В., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС обязаны были оформить акт об освидетельствовании Бирюкова В.С. на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бирюков В.С. от прохождения освидетельствования отказался, данный факт был отражён в протоколе, составленном установленным порядком.
Показаниям допрошенным при производстве по делу понятых П.Р.П. и С.О.В., сотрудников ДПС П.А.С. и Д.В.С., свидетеля Н.В.В. мировым судьёй дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Бирюкову В.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Бирюкова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 25 марта 2014 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу представителя Бирюкова В.С. - В.Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
