Постановление Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 года №4А-663/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 4А-663/2014
 
15 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шувалова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года, вынесенные в отношении Шувалова Е.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года Шувалов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения.
постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 15 мая 2014 года решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шувалов Е.Ю. просит проверить законность вынесенных судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2013 года в 21 час 10 минут на ул. Орджоникидзе, дом № 117 в г. Орске Оренбургской области Шувалов Е.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шувалов Е.Ю. 30 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Шувалов Е.Ю. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Шувалова Е.Ю. на состояние опьянения было проведено в филиале ГБУЗ «ООКНД-ОНД» врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Шувалова Е.Ю. в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 74 мг/л и 0, 67 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Шуваловым Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД Р..., врача М..., понятых Б... и Т...
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шувалова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на незаконность его отстранения от управления транспортным средством ввиду отсутствия у него признаков опьянения не состоятельна и опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД Р... о том, что у Шувалова Е.Ю. наблюдался признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием полагать, что Шувалов Е.Ю. находился в состоянии опьянения, следовательно, отстранение его от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
Показания инспектора ДПС ГИБДД Р... получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 КоАП РФ требований к допросу свидетеля, с разъяснением ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы заявителя о том, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ГИБДД не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предоставлено информации о приборе, целостности клейма.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Шувалов Е.Ю. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Протокол подписан понятыми и Шуваловым Е.Ю. без возражений. В протоколе Шувалов Е.Ю. собственноручно зафиксировал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, что также удостоверено подписями понятых.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении Шувалов Е.Ю. не указывал на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу.
Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б... о том, что в его присутствии Шувалову Е.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми и Шуваловым Е.Ю. без возражений.
С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу в присутствии понятых оснований не имеется.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение врачом процедуры медицинского освидетельствования, выразившееся в том, что мундштук на техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, не менялся после каждой попытки исследования.
Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что исследование проводилось в отношении одного испытуемого, при этом, как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции врача М..., при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения в присутствии Шувалова Е.Ю. им был вскрыт новый мундштук. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
постановление о привлечении Шувалова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года, вынесенные в отношении Шувалова Е.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Шувалова Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка