Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 4А-662/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 4А-662/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Батищева Евгения Валерьевича, действующего в интересах Кынкурогова Анатолия Валентиновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019), решение судьи Добрянского городского суда Пермского края от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении Кынкурогова Анатолия Валентиновича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) Кынкурогов Анатолий Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.05.2019, заявитель просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кынкурогова А.В., указывая на нарушение его прав и свобод со стороны должностных лиц ДПС и судей. Приводит доводы о том, что мировой судья, признавая Кынкурогова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не дал должной оценки представленным доказательствам. Заявление инспектора ДПС о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "не согласен" сделал Кынкурогов А.В. лично, опровергается, в том числе видеозаписью. При этом судебными инстанциями не дана оценка противоречиям, имеющимся в протоколе о направлении на медосвидетельствование, в части указания волеизъявления Кынкурогова А.В. Также заявитель считает, что Кынкурогов А.В. не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, Кынкурогову А.В. не были вручены копии протоколов, что нарушило его права на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений и возможности опровержения показаний сотрудников полиции. Полагает, что показания инспектора Н. необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 21.05.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.п. 2.1.1, 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, 17.02.2019 в 02:35 возле дома N ** по ул. **** сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району С. был остановлен снегоход Рысь 500 + рама 2190505 -0453 без государственного регистрационного знака под управлением водителя Кынкурогова А.В., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Кынкурогову А.В. было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кынкурогов А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе, от получения которого Кынкурогов А.В. отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кынкурогову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Как следует из видеозаписи, Кынкурогов А.В., получив предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил согласие, однако после того, как ему было разъяснено, что освидетельствование на состояние опьянения будет проведено в медучреждении в г. ****, Кынкурогов А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, сославшись на удалённость медучреждения и позднее время, о чем лично сделал отметку в протоколе.
Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установив факт отказа Кынкурогова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правомерно и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кынкурогова А.В.
Факт отказа Кынкурогова А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами от 17.02.2019 об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка на недопустимость показаний должностного лица безосновательна. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении должностных лиц в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы соблюдение сотрудниками ДПС в отношении Кынкурогова А.В. процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается видеозаписью. Кроме того, каких-либо противоречий в части обстоятельств остановки транспортного средства (снегохода Рысь 500 + рама 2190505 -0453) под управлением Кынкурогова А.В., наличия у него признаков опьянения, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянение, а также отказ от его прохождения не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, а противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные документы признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами. Факт внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований КоАП РФ не установлен, документально не подтвержден.
Судьей районного суда изложенные в жалобе доводы были проверены и получили надлежащую правовую оценку, а в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кынкурогова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Кынкурогову А.В. не были вручены копии протоколов, не влечет отмену судебных актов, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Кынкурогов А.В. от подписи в протоколах и получении их копий отказался.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кынкурогова А.В., по делу не усматривается.
При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Кынкурогова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Кынкурогову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019), решение судьи Добрянского городского суда Пермского края от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кынкурогова Анатолия Валентиновича оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Евгения Валерьевича, действующего в интересах Кынкурогова Анатолия Валентиновича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
