Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года №4А-662/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-662/2016
 
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Абубикерова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абубикерова И.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года Абубикеров И.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Абубикеров И.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут у < адрес>, водитель Абубикеров И.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора анализатора паров этанола «Кобра», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абубикерова И.И. составила <.......> мг/л (л.д. 5А); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС (л.д.51); которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Абубикеров И.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртное после остановки транспортного средства, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО1., который утверждал, что лично наблюдал управление Абубикеровым И.И. транспортным средством и со времени, когда он поставил автомобиль на стоянку и до момента его задержания, прошло не более 1-2 минуты (л.д.112). Данное обстоятельство подтверждается записью в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, выполненной Абубикеровым И.И.. лично: «выпил бутылку пива» (л.д. 4), а также следует из представленной видеозаписи (л.д. 51).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом в присутствии двух понятых - ФИО2., ФИО3., которые в судебном заседании подтвердили, что Абубикеров И.И. при них проходил освидетельствование на месте, при этом он не оспаривал, что находился в состоянии опьянения и не оспаривал показания прибора (л.д. 12 оборот, 13).
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Абубикеров И.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что заявленные ходатайства об истребовании технического средства измерения, паспорта, а также свидетельства о поверке, инструкции по эксплуатации технического средства были судами необоснованно отклонены, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судьи мотивировали в определениях (л.д. 39, 96). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы о не разъяснении Абубикерову И.И. его прав, протокол об административном правонарушении содержит подпись Абубикерова И.И., свидетельствующую о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Судьи первой и второй инстанции пришли к верному мнению об обоснованности привлечения Абубикерова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.
Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки в мировом суде, а также при рассмотрении жалобы в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абубикерова И.И., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Абубикерова И.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абубикерова И.И., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка