Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-66/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-66/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Маргушева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района КБР от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргушева Руслана Леловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района КБР от 26.09.2018 года Маргушев Р.Л. признан виновным в том, что в 18 часов 00 минут 14.07.2018 года, управляя на <адрес> "ВАЗ 21102" с г/н N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Маргушева Р.Л. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В Зольском районном суде КБР вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
12.03.2019 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Маргушева Р.Л. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР от 26.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование автор жалобы указал, что привлечен к административной ответственности с существенными, неустранимыми нарушениями установленного порядка, которым мировым судьей надлежащая оценка не дана. В частности, сотрудники полиции изначально проявили в отношении него предвзятость, поскольку остановили его транспортное средство без видимых причин. В ходе применения мер обеспечения производства полицейские не разъяснили ему прав, оговоренных Конституцией РФ и КоАП РФ; не разъяснили порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не предъявили свидетельства, подтверждающего поверку использованного алкотектора; не продемонстрировали целостность клейма на данном приборе. Более того, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что инспекторы ДПС не требовали от него проследовать в медицинское учреждение. Соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, обозначенная видеозапись к делу приобщена неправомерно, поскольку процессуальная документация не содержит сведений об аппаратуре, использованной для ее производства, и о том, что данное техническое устройство находится на балансе органов внутренних дел. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что в силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, Маргушев Р.Л. полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Маргушевым Р.Л. доводов, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнении е водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.07.2018 года Маргушев Р.Л., управлявший автомобилем "ВАЗ 21102" на федеральной автодороге "Кавказ", был остановлен экипажем ДПС для проверки документов. В ходе беседы инспектор ГИБДД установил, что водитель выявляет такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.27.2, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ упомянутое обстоятельство предоставляло уполномоченному должностному лицу законное основание для применения в отношении Маргушева Р.Л. мер обеспечения производства, в том числе для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования. Проведенным непосредственно на месте остановки освидетельствованием было установлено, что водитель пребывает в состоянии алкогольного опьянения. На данное обстоятельство достоверно указывает тот факт, что концентрация этилового спирта в выдохнутом водителем воздухе составила 0,873 мг/л при допустимых 0,16 мг/л. Не согласившись с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение с использованием алкотектора, проследовать в медицинское учреждение для повторного освидетельствования Маргушев Р.Л. отказался.
Достоверность вышеприведенных, установленных мировым судьей обстоятельств подтверждена: протоколом N N об отстранении Маргушева Р.Л. от управления транспортным средством; актом N N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом N N о направлении Маргушева Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом N N о задержании транспортного средства; протоколом N N об административном правонарушении; приобщенной к делу видеозаписью, а также показаниями в судебном заседании свидетеля - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР Гигиева А.Б., которому заранее было разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
С точки зрения относимости, допустимости и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы, что полицейские не разъяснили ему прав, оговоренных Конституцией РФ и КоАП РФ, а также не предъявили свидетельства, подтверждающего поверку использованного алкотектора, опровергается содержанием приобщенной к делу видеозаписи. Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что существенного нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не допустили.
Принимая во внимание, что в силу статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полагаю, что выше обозначенная видеозапись приобщена к делу, а затем оценена в качестве допустимого и относимого доказательства правомерно.
Мнение заявителя о том, что, поскольку данная видеозапись не зафиксировала ни требования инспектора ДПС проследовать в медицинское учреждение, ни отказа водителя от медицинского освидетельствования, имеющие значение обстоятельства остались не доказанными, считаю необоснованным.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из сопроводительного письма начальника ОМВД России по Зольскому району от 30.08.2018 года следует, что файлы, хранившиеся в видеорегистраторе патрульной автомашины, на приобщенный к делу CD-диск загрузились не в полном объеме сугубо по техническим причинам. Дубликаты же этих файлов, образующих изображение обстоятельств, при которых Маргушев Р.Л. отказался от медицинского освидетельствования, утрачены в связи с ограниченностью объема постоянно используемого жесткого диска компьютера, на котором они хранились (л.д.1).
В тоже время, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, инспектор ДПС Гигиев А.Б. показал, что по окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование, но Маргушев Р.Л. от этого отказался.
Принимая во внимание, что в силу должностных обязанностей порядок освидетельствования водителей на состояние опьянения названному инспектору ДПС был известен, а также то, что Маргушев Р.Л. и Гигиев А.Б. ранее знакомы не были и неприязни друг к другу не испытывали, оснований ставить под сомнение достоверность показаний последнего не усматриваю. Тем более, что приобщенная к делу видеозапись зафиксировала момент, когда инспектор ДПС Гигиев А.Б. предупредил водителя Маргушева Р.Л. о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о доказанности по делу всех имеющих значение обстоятельств, в том числе и отказа привлекаемого к ответственности лица от медицинского освидетельствования, нахожу обоснованным.
Таким образом, утверждение заявителя о существенном нарушении законного порядка его привлечения к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашло.
Постановление о привлечении Маргушева Р.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания, определенного в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтены сведения о личности нарушителя, а также характер и степень общественной опасности совершенного им проступка, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Оснований для отмены или изменения состоявшего по делу, вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района КБР от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргушева Руслана Леловича оставить без изменения, а жалобу привлеченного к административной ответственности лица - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
