Постановление Калининградского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-66/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-66/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Барабан Г.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО "Калининградрыба" Оголь Елены Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Барабан Г.Н. от 06 июля 2017 года должностное лицо - генеральный директор АО "Калининградрыба" Оголь Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за ненадлежащее выполнение законного предписания.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года постановление N государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Барабан Г.Н. от 06 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО "Калининградрыба" Оголь Е.А. по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 января 2018 года, заявитель просит решение судьи Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года отменить, оставить решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года и постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Барабана Г.Н. от 06 июля 2017 года N без изменений.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 января 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО "Калининградрыба" Оголь Е.А., которое поступило 29 января 2018 года.
Оголь Е.А., согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлена о поступлении жалобы на вышеуказанный судебный акт, копия жалобы ей направлена.
В возражениях, поступивших в Калининградский областной суд 16 февраля 2018 года, генеральный директор АО "Калининградрыба" Оголь Е.А. указывает на то, что доводы жалобы несостоятельны, состоявшееся по делу решение судьи Калининградского областного суда является законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Из материалов дела усматривается, что решением судьи Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "Калининградрыба" Оголь Е.А. прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как верно указала апелляционная инстанция, должностное лицо указанного юридического лица не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение предписания N от 01 июня 2017 года, в котором на юридическое лицо не возложено обязанности по принятию конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, а срок принятия мер совпадает с днем выдачи предписания.
Оспаривая вышеназванное решение судьи Калининградского областного суда, заявитель в жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которые устанавливают запрет предприятиям, имеющим опасный производственный объект, эксплуатировать его с нарушением законодательства, т.е. без наличия лицензии, а также возлагают обязанность на предприятие приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность, указывает на необоснованность прекращения производства по делу.
Обращает внимание на то, что намерения организации на проведение экспертизы, не является основанием и доказательством того, что данная экспертиза будет иметь положительное заключение, а подача заявления на получение лицензии не может являться основанием для выдачи лицензии без соответствующих процессуальных действий.
Данные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания п. п. 1, 8 предписания N от 01 июня 2017 года следует, что в графе предписываемые меры по устранению выявленных нарушений отсутствуют требования о принятии юридическим лицом конкретных мер к устранению выявленных нарушений, а только описаны выявленные по результатам проверки нарушения данным юридическим лицом требований промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также эксплуатация оборудования, не имеющего экспертизу промышленной безопасности с установленным сроком службы и документа с установленным сроком эксплуатации, а в графе предписания срок устранения нарушений указана дата вынесения предписания - 01 июня 2017 года.
Поскольку данное предписание является неисполнимым, отсутствует вина должностного лица в его ненадлежащем исполнении, производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено правомерно.
При этом судья Калининградского областного суда верно указал на то, что АО "Калининградрыба" к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлечено, эксплуатация оборудования и опасных производственных объектов в административном порядке не приостанавливалась, юридическому лицу только выдано предписание без указания конкретных мер и установления разумных сроков для устранения выявленных нарушений, т.е. фактически осуществление дальнейшей деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, не отвечающих требованиям промышленной безопасности, оставлено на усмотрение юридического лица.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, а доводы приведенные в жалобе таковыми не являются.
Принимая во внимание, что иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено полно, объективно, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Барабан Г.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка