Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2018 года №4А-66/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-66/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Лиджиева А.А. на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лиджиева Александра Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лиджиева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 января 2018 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с принятым решением, Лиджиев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г.
Изучив доводы жалобы, отказной материал N ХХХ по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2017 г. в районе дома N ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Лиджиева А.А., который был доставлен в травматологическое отделение БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ХХХ от 19 ноября 2017 г. Лиджиев А.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД не соблюден установленный законом порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителю Лиджиеву А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Лиджиева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии. При оформлении протокола понятые не участвовали, видеозапись не применялась. В связи с этим протокол о направлении Лиджиева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2017 г., как полученный с нарушением требований закона, признан недопустимым доказательством.
Отменяя постановление мирового судьи от 24 января 2018 г., судья городского суда указал, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не дал надлежащую оценку действиям Лиджиева А.А., выразившимся в препятствовании проведения медицинского освидетельствования, а именно в фальсификации выдоха, а также его первоначальным объяснениям по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что до дорожно-транспортного происшествия он употреблял спиртные напитки.
Между тем, судьёй Элистинского городского суда Республики Калмыкия не учтено следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил регламентируют, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку Лиджиев А.А. являлся водителем транспортного средства, то есть относился к категории лиц, предусмотренной ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то в силу вышеприведенных положений КоАП РФ и Правил, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было осуществляться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. При этом направлению Лиджиева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении должностным лицом ГИБДД вышеуказанных требований законодательства.
Принимая обжалуемое решение и ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, судья городского суда не указал, в чем конкретно заключается существенность нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, обстоятельства и противоречия, на которые указано в оспариваемом решении, не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку в силу требований ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на оценку доказательств (в том числе дополнительных), совершение иных признанных необходимыми действий, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время не истек, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лиджиева Александра Анатольевича, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Жалобу Лиджиева А.А. удовлетворить частично.
Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка