Дата принятия: 20 января 2017г.
Номер документа: 4А-66/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2017 года Дело N 4А-66/2017
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 20 января 2017 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «< данные изъяты> ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 6 августа 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «< данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 6 августа 2016 г. ООО «< данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, вина Общества не доказана; на отнесение необходимых для исполнения требований предписания мероприятий к проведению текущего ремонта, решение о проведении которого принимается общим собранием собственников по инициативе собственников, с определением объема проводимых работ и источника их финансирования, в связи с чем управляющая компания не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не вправе проводить текущий ремонт общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на повторное назначение наказания за совершение одного и того же правонарушения, поскольку выявленное в результате проведения проверки нарушение являлось основанием для вынесения в отношении ООО «< данные изъяты> постановления мирового судьи судебного участка № в < адрес> от < дата> Также указывает на назначение Обществу, находящемуся в стадии банкротства, чрезмерно сурового наказания без учета его финансового положения, а также иных смягчающих наказание обстоятельств.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что < дата> государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилищном фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО < данные изъяты> обязательных требований жилищного законодательства на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>. По результатам проверки, выявлено, что ООО «< данные изъяты> не обеспечило в установленный срок - до < дата> выполнение п. 1 требований ранее выданного предписания №-пр от < дата>, а именно: не устранена неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в подъезде № 5, что является нарушением п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.
Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО «< данные изъяты> правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, перечень и анализ которых приведен в обжалуемых постановлении, решении, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО «< данные изъяты> был установлен достаточный - до < дата>, однако в установленный государственным органом срок, ООО «< данные изъяты> не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из буквального толкования диспозиции ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного статьей состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
В данном случае предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-пр от < дата> выданное ООО «< данные изъяты> является законным.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно представленным материалам дела управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «< данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
П. 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт (пп. 3 п. 13 Правил).
В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
С 03 ноября 2003 г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.
Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.
Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27сентября 2003 г. № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством о технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Таким образом, с даты вступления в силу указанных Правил работы по устранению повреждений штукатурно-окрасочного слоя в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества такого дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, ООО < данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда.
Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
С учетом того, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не являющегося длящимся, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, было обоснованно указано на несостоятельность доводов о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за совершении одного и того же правонарушения.
Доводы жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ООО «< данные изъяты> от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Также из представленных материалов дела следует, что при проведении контролирующим органом внеплановой проверки от < дата> присутствовал защитник ООО < данные изъяты> - ФИО3, удостоверившая своей подписью правильность отраженных в предписании №-пр от < дата> сведений о выявленных нарушениях, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры её проведения, либо отсутствия самого факта нарушения требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 03 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», последней указано не было.
Также из материалов дела следует, что о проведении проверки 2016 г.законный представитель ООО «< данные изъяты> был уведомлен заблаговременно, направил своего защитника - ФИО3 для участия в составлении акта проверки, при этом каких-либо замечаний последней также не заявлялось. Будучи уведомленным о дате, месте и времени составления по результатам проведенной проверки протокола об административном правонарушении, законный представитель, либо защитник ООО «< данные изъяты> не явились.
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника ФИО1 о недоказанности факта нарушения со стороны ООО < данные изъяты> п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при содержании общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «< данные изъяты> административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.
Действия ООО < данные изъяты> квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ООО «< данные изъяты> в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Правовых оснований для назначения ООО «< данные изъяты> наказания с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Нарушений прав ООО «< данные изъяты> и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 6 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «< данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
